Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-18203/18

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А.: представитель Соловьева Н.Н. по доверенности от 02.07.2018 г.;

от ООО "Свинокомплекс "Развильненский": Кунаева И.В. по доверенности от 25.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-11747/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова Аркадия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72 436 766 руб. 40 коп., принадлежащие ООО "Свинокомплекс Развильненский" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18 и находящиеся у Краснодарского края в лице Департамента ветеринарии Краснодарского края за счет казны Краснодарского края, как сумма ущерба в виде стоимости изъятых животных; запрета ООО "Свинокомплекс Развильненский" распоряжаться правами требования на сумму 72 436 76 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18 в том числе получать, уступать, отказываться и т.д.; обязать ООО "Свинокомплекс Развильненский" передать конкурсному управляющему ООО "Племзавод Индустриальный" документы на права требования к Департаменту ветеринарии Краснодарского края, а именно, надлежащим образом заверенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18 и подлинник исполнительного документа; запретить Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18 до момента вступления а силу судебного акта по настоящему обособленному спору; запретить ООО "Свинокомплекс Развильненский" распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и осуществлять все операции по счетам в размере суммы требований 314 100 000 руб., по следующим счетам: N 40702810433550009536, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), г. Краснодар, БИК 40349585; N 40702810061140000457, открытый в филиале "Краснодарский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 40349736; N 40349551; N 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", БИК 40349551.

Определением суда от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Суд определил предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Заявление конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд наложил арест на денежные средства находящимися на банковских счетах ООО "Свинокомплекс Развильненский": N 40702810433550009536, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), г. Краснодар, БИК 40349585; N 40702810061140000457, открытый в филиале "Краснодарский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", БИК 40349736; N 40349551; N 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", БИК 40349551, в пределах суммы требований 314 100 000 руб.,

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Развильненский" распоряжаться правами требования на сумму 72 436 76 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/2018, в том числе уступать, отказываться.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд довел до сведения участников процесса, что в порядке подготовки к судебному заседанию суд распечатал и приобщил в материалы дела поступившие в суд первой инстанции в электронном виде документы, приложенные к заявлению конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. о принятии обеспечительных мер (л.д. 96-99 т. 1).

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Свинокомплекс "Развильненский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" Черкасова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Черкасова А. А. о признании недействительным договора поставки N 17/05/14-1 ПЗ от 17.05.2014, заключенного между должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 314 100 000 руб.

Конкурсный управляющий проанализировал выписку по счету N 40702810800010000452 должника, открытому в ПАО "Банк Екатерининский", выписку по счету N40702810600120102223 ответчика открытому в Филиале ОАО КБ "Петрокоммерц", выписку по счету N40702810700120100523 ООО "ЮгУниверсалТраст", открытому в Ф1СБ "Петрокоммерц" и установил следующее.

08.10.2014 Звездиным В.В. предоставлены Ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. по договору процентного займа N 02-10-14/4 от 02.10.2014.

09.10.2014 Ответчик денежные средства в размере 12 000 000 руб. перечислил на счет N 40702810800010000452 Должника.

09.10.2014 ООО Суратон" перечислило денежные средства в размере 25 000 000 руб. на счет Ответчика по договору N 15/08/14-1 СР от 15.08.2014.

10.10.2014 Ответчик денежные средства в размере 25 000 000 руб. перечислил на счет N 40702810800010000452 Должника.

12 000 000 руб. + 25 000 000 руб. = 37 000 000 руб.

13.10.2014 Должник перечислил денежные средства в размере 36911 000 руб. на счет N 40702810700120100523 ООО "ЮгУниверсалТраст" открытому в ФЮЗ "Петрокоммерц" по договору займа N 08/10-14/1 от 08.10.2014 (п. 53 выписки по расчетному счету Должника).

13.10.2014 ООО "ЮгУниверсалТраст" перечислило ООО "Суратон" денежные средства в размере 15 350 000 руб. по договору займа N 13/10-14/1 от 13.10.14.

14.10.2014 ООО "Суратон" перечислило Ответчику денежные средства в размере 15 350 000 руб. по договору поставки N 15/08/14-1 СР от 15.08.14.

14.10.2014 Ответчик перечислил денежные средства в размере 15 350 000 руб., на счет Должника.

14.10.2014 г. Должник перечислил денежные средства в размере 15 350 000 руб. на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" по договору займа N 04/07-13/3 от 04.07.2013.

При этом генеральным директором и единственным участником ООО "ЮгУниверсалТраст", на которое выведены денежные средства, также являлся Звездин Виталий Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.12.2015 деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮгУниверсалТраст", практически сразу после введения в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015).

Таким образом, из анализа вышеуказанных выписок следует:

- денежные средства в размере 15 350 000 руб. были взяты из ранее перечисленной от Должника на счет ООО "ЮгУниверсалТраст" суммы 36 911 000 руб., т.е. был совершен "прогон" денежных средств;

- перечисленные Ответчиком по Договору поставки денежные средства, были выведены на компанию, которая входила в одну группу лиц, подконтрольных Озерову Н.В - ООО "ЮгУниверсалТраст", таким образом, реально вырученных денежных средств от поставки евннопоголовья Должником получено не было;

- в период вывода денежных средств по Договору поставки, двоюродный брат Озерова Н.В. Звездин В.В. являлся генеральным директором одновременно в ООО "Свинокомплекс Развнльненский" и в ООО "ЮгУниверсалТраст", а также единственным участником в последнем.

С даты создания Ответчик использует помещения Должника (37 объектов недвижимого имущества) на основании:

1) договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014;

2) договора аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014 (далее - Договоры аренды).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды на основании п. 1,п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

В связи с заболеванием поголовья свиней Ответчика вирусом африканской чумы свиней (далее - АЧС), уничтожено 10 994 голов, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 14.01.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/2018, в пользу ООО "Свинокомплекс Равзильенский" взысканы денежные средства в размере 72 436 766 руб. 40 коп. с Краснодарского края в лице департамента ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2309055979), за счет средств казны Краснодарского края, как сумма ущерба в виде стоимости изъятых животных.

Таким образом, в связи с уничтожением поголовья свиней Ответчика прекращена хозяйственная деятельность, т.к. основным видом деятельности Ответчика являлось разведение свиней. Иных источников дохода Ответчик не имеет, также не имеет своих объектов недвижимого имущества, т.к. с момента создания использовало объекты, принадлежащие Должнику.

Конкурсный управляющий проанализировал информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении Ответчика, размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, и установил наличие следующих исполнительных производств:

1) исполнительное производство N 32987/18/61027-ИП от 08.08.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.08.2018 N 12518 УФК по Ростовской области (МИФНС России N 25 по Ростовской области) на взыскание суммы налогов и сборов, включая пени в размере 757 404,37 руб.;

2) исполнительное производство N 38950/18/61027-ИП от 11.09.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 31.08.2018 N 140092 УФК по Ростовской области (МИФНС России N 25 по Ростовской области) на взыскание суммы налогов и сборов, включая пени в размере 534,16 руб.

В отношении Ответчика вынесены следующие судебные акты:

1. Судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N А53- 25787/18 о взыскании с ООО "Свинокомплекс Развильненский" в бюджет Пенсионного фонда РФ финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2017 года в сумме 40 500 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.;

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-18125/18 о взыскании с ООО "Свинокомплекс Развильненский" в пользу ООО "Чистый город" (ОГРН 1062353009520, ИНН 2353022813) 158 600 руб. задолженность; 5748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А53-18949/18 о взыскании с ООО "Свинокомплекс Развильненский" в пользу в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск задолженность по договору энергоснабжения N 750950 от 01.12.2015 в размере 560 708 руб. 27 коп. за период январь - февраль 2018 г., пени в размере 19 218 руб. 90 коп. за период с 19.12.2017 по 31.03.2018, начисленные на задолженность за ноябрь 2017 г., январь - февраль 2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 599 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела N А53-11747/15 о банкротстве Должника поданы еще два заявления к Ответчику:

* заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. о признании недействительными договоров аренды на основании п. 1, п. 2 ст. 61,2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в рамках дела N А53-11747/15;

* заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Озерова Н.В., Афанасьевой В.В., ООО "Инвестагро", Звездиной М.Н., Семенова, Евтушенко С.Г., Мерынюка И.Н., ООО "Свинокомплекс "Развильнеский", Иванюхиной А.В., Звездина В.В., Высоченко В.В., ООО "Агропрод-Транс", Хеттих Э., Ивановой А.П., Нестеренко Е.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-11747/15, в соответствии с которым размер реального ущерба, причинённого контролирующими лицами, составил 2 600 823 505.61 руб.

Таким образом, кроме наличия у Ответчика судебных споров с Должником с значительными требованиями, только по оспариванию Договора поставки сумма требований составляет 314100 000 руб., у Ответчика имеется также задолженность перед иными кредиторами, которая в настоящее время не погашена, о чем свидетельствует размещенная на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении в отношении Ответчика исполнительных производств и судебные акты о взыскании задолженности. С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с:

* прекращением реальной хозяйственной деятельности Ответчика;

* отсутствием основных средств у Ответчика (уничтожено поголовье свиней);

* отсутствием собственного имущества у ООО "Свинокомплекс Развильненский" (с момента создания общество использовало объекты недвижимого имущества Должника) конкурсный управляющий Должника обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика, в том числе и находящиеся у третьего лица. Непринятие обеспечительных мер и вывод денежных средств Ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд руководствуется также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, имеется вероятность получения и распределения денежных средств со счета ответчика, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отсутствует вероятность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая наличие спора об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "Свинокомплекс Развильненский" и осуществлять все операции по счетам в размере суммы требований 314 100 000 руб., по счетам открытый в ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО АКБ "Связь-Банк"; запрета ООО "Свинокомплекс Развильненский" распоряжаться правами требования на сумму 72 436 76 руб. 40 коп. к Департаменту ветеринарии Краснодарского края г. Краснодар на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18 в том числе получать, уступать, отказываться и т.д.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в пределах заявленной в рамках настоящего спора суммы- 314 100 000,00 руб., а также запрет распоряжаться дебиторской задолженностью, а в результате подачи заявления об уточнении требований, сумма требований уменьшилась до 1126 295 151,59 руб.

В судебном заседании 15.10.2018 конкурсным управляющим должника заявлены уточнения к заявлению о признании недействительным договора поставки, в виде взыскания с Ответчика действительной стоимости поставленного по договору поголовья свиней в размере 126 295 151, 59 руб., с учетом экспертного заключения ООО "РУСКонсалт" N 6-59-2018 от 17.08.2018.

При этом определение суда первой инстанции вынесено - 10.10.2018, а уточнение к заявлению о признании недействительным договора поставки поданы в суд 15.10.2018, с учетом поступившего в суд экспертного заключения. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовала информация об изменении исковых требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятии обеспечительных мер, опровергаются материалами дела. Текст заявления о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к нему документы, в соответствии с требованиями законодательства, выгружены в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указывает, что ответчик в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с уничтожением поголовья свиней в количестве 10 994 голов, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 14.01.2018 (приложение N 10 к заявлению).

Указанные доводы подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 признан недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, договор аренды N 01/12/14-1 ПЗИ сооружения от 01.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" стоимость пользования имуществом (неосновательное обогащение) в размере 7 468 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 768 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части заявленных обеспечительных мер суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Правом на предъявление исполнительного документа ко взысканию обладает только взыскатель.

Конкурсным управляющим не указано, по каким основаниям подлинник исполнительного листа и решения Арбитражного суда Краснодарского края должны быть переданы конкурсному управляющему должника, на выполнение каких действий направлено заявление об обязании передать документы.

Суд первой инстанции указал, что относительно заявления конкурсного управляющего о запрете Департаменту ветеринарии Краснодарского края исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит указать ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд первой инстанции указал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010). Суд первой инстанции сослался на судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 N Ф08-2147/2018 по делу N А32-44609/2017.

В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян