Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 20АП-5918/18

г. Тула

27 ноября 2018 г.

Дело N А62-3510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу N А62-3510/2017 (судья Яковлев Д.Е),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области", г. Смоленск, ИНН 6730081331,ОГРН 1096731003522) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную в декабре 2015 года - апреле 2016 года тепловую энергию в сумме 298 209 руб. 46 коп. и 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мостотранс", департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 80 "Веснушка", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 208 251 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 069 руб. 06 коп. за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 и далее с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не верно определено лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию до момента передачи объекта ОГКУ "УКС Смоленской области". Полагает, что суд неправомерно не принял расчет истца с учетом последнего отопительного дня 14.04.2016.

От истца в суд поступили возражения на отзыв, от ответчика - дополнение к отзыву.

В суд от департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступили пояснения, в которых указывает, что объект недвижимого имущества - детский сад на 150 мест в микрорайоне "Королевка" площадью 2 896,8 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ударников, д.45а, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится.

Истец, ответчик и муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 80 "Веснушка" ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Квадра" в соответствии с постановлением администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм является единой теплоснабжающей организацией в городе Смоленске.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта - детский сад на 150 мест, расположенного по адресу: ул. Ударников г. Смоленск (далее - объект).

Между ООО "Мостотранс" (генподрядчиком) и ОГКУ "УКС Смоленской области" (заказчиком) был заключен государственный контракт от 24.12.2013 N 30-2013ГК на строительство детского сада на 150 мест по адресу: ул. Ударников, г. Смоленск.

Истец считает, что подрядчик - ООО "Мостотранс" не обязан был осуществлять оплату коммунального ресурса "отопление" до момента передачи объекта заказчику - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области".

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1 государственного контракта в цену контракта включены стоимость материалов, уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, расходы на страхование, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением государственного контракта, в том числе на дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, на затраты на проведение пусконаладочных работ, на непредвиденные затраты.

Из п. 3 части II Методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) 30.10.1992 N БФ-907/12, следует, что расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.п. возлагаются на подрядные организации (учитываются в составе накладных расходов).

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного контракта с ООО "Мостотранс" ОГКУ "УКС Смоленской области" не принимало на себя обязанности оплачивать потребленную подрядчиком тепловую энергию, а также по несению каких-либо дополнительных расходов.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 522462, направленный истцом именно в адрес ООО "Мостотранс".

Как указано в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, счета за услуги теплоснабжения выставлялись истцом ООО "Мостотранс", то есть теплоснабжающая организация считала до передачи объекта заказчику себя связанной договорными отношениями именно с ООО "Мостотранс". Согласно представленной карточке счета по договору теплоснабжения с ООО "Мостотранс" указана оплата теплоэнергии по платежному поручению от 26.11.2015 N 53 с частичным погашением долга за период февраль-апрель 2015 года.

Истец в пояснениях от 01.02.2018 указал, что договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 129556 заключен между ПАО "Квадра" и ООО "Мостотранс", по нему также была взыскана задолженность в рамках дела N А62-5657/2015 за февраль-апрель 2015 года. За более ранний период с ООО "Мостотранс" уже были взысканы денежные средства в рамках дела о банкротстве N А62-6552/2016.

До передачи объекта ответчику (11.12.2015) доказательств направления возражений в адрес истца от ООО "Мостотранс" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом понятия "потребитель", указанного в Федеральном законе "О теплоснабжении", и толкования условий государственного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение договора теплоснабжения от 01.12.2014 N 129556 с ООО "Мостотранс", указанное общество, а не заказчик, должно было нести обязанность по оплате потребленной тепловой энергии до сдачи объекта заказчику (ответчику по настоящему делу).

Заявка на пуск теплоносителя на объект в целях выполнения внутренних отделочных работ и заключение договора на временное теплоснабжение с гарантией оплаты за потребленную тепловую энергию подало именно ООО "Мостотранс".

В связи с совокупностью обстоятельств суд области правомерно указал, что до передачи объекта заказчику (ответчику) обязанность по оплате должна была быть возложена на ООО "Мостотранс", в чьих непосредственных интересах в рамках строительства объекта осуществлялась поставка теплоносителя.

Довод истца относительно того, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Мостотранс" было отказано во взыскании соответствующих средств за спорный период, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанный акт не может рассматриваться как имеющий преюдициальное значение, ввиду того, что ответчик (ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области") не участвовал при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Объект был сдан ООО "Мостотранс" заказчику - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" по акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2015.

Факт оказания услуг теплоснабжения на объекте не оспорен с подтверждением соответствующими доказательствами, в том числе с учетом необходимости отопления готового объекта в зимний период (в материалы дела не представлены замечания заказчика при приемке о ненадлежащей передаче объекта при том, что она производилась через 2 месяца после начала отопительного сезона, постановление администрации города Смоленска от 06.10.2015 N 2185-адм - начало с 08.10.2015), доказательств оказания услуг иной организацией не представлено; в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.02.2016, в спорный период прибор учета не был установлен, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.05.2016. Факт потребления тепловой энергии зафиксирован в акте от 19.01.2015.

Более того, в соответствии с п. 3.1. СНиП 3.04.01-87 отделочные работы, за исключением отделки фасадов, должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 °C и влажности воздуха не более 60%. Такую температуру в помещении необходимо поддерживать круглосуточно, не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, а для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно акту проверки потребления тепловой энергии от 18.02.2016 в присутствии представителя ответчика установлено использование тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения объекта (возражения в акте относительно данного обстоятельства не приведены).

Доказательств обращения ответчика относительно заключения с ним договора теплоснабжения после передачи объекта заказчику по контракту не представлено, равно как и фиксации того, что готовый объект не отапливался в спорный период (при том, что в соответствии с нормативными требованиями отопление должно было осуществляться в отопительный сезон в целях его сохранности).

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок с учетом температуры наружного воздуха и фактического времени теплопотребления в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями на 27.07.2010), п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Приложения N 1 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, действовавшей в спорный период, с применением тарифа, утвержденного для истца постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2014 N 376.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца в части, а именно: с 11.12.2015 (дата передачи объекта заказчику - ответчику по делу) по 13.04.2016 (окончание отопительного сезона).

По мнению истца, расчет должен производиться по дату окончания отопительного сезона, то есть 14.04.2016, ответчик ссылался на то, что отопительный сезон в соответствии с постановлением органа местного самоуправления заканчивается 13.04.2016. Ссылка истца относительно того, что отопительный сезон фактически закончился в 2016 году 14 апреля, когда теплоноситель еще подавался, мотивированно отклонена судом, так как постановлением администрации города Смоленска от 13.04.2016 N 850-адм отопительный сезон завершен с 14.04.2016, то есть последним днем отопительного сезона является 13.04.2016. Аналогичное толкование указанного постановления дано в ответе Управления ЖКХ администрации города Смоленска от 26.06.2018 N 20/1923-исх на запрос суда по данному вопросу. Кроме того, при взыскании задолженности в рамках бездоговорного потребления не имеет правового значения фактическое отопление за рамками отопительного сезона, так как указанное обстоятельство не подтверждено документально.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (статья 740 ГК РФ).

Следовательно, с момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанность несения затрат по теплоснабжению у ООО "Мостотранс" прекратилась, иного (заключения соглашения относительно продолжения несения затрат после приемки) между сторонами контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены в сумме 208 251 руб. 45 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребленная ответчиком теплоэнергия должна быть оплачена последним, исходя из положения статей 539, 544 ГК РФ, поскольку ответчик являлся застройщиком спорного объекта, принятого по окончанию строительства, в связи с чем отклоняется соответствующий довод учреждения.

Право муниципальной собственности и оперативного управления возникли после 21.04.2016, то есть после передачи объекта из государственной собственности субъекта.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Арифметический расчет проверен судом, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов; при этом ответчик не представил доказательств, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с этим, оценивая вопрос о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, суд учитывает баланс интересов сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично в сумме 21 069 руб. 06 коп. за период с 18.04.2017 по 11.07.2018 с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу N А62-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова