Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 15АП-14789/18

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2018 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 24.09.2018 г;

от конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А.: представитель Савчук Г.Г. от 01.10.2018 г. представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 24.09.2018 г;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Архипенко А.Ю. по доверенности от 16.03.2018, представитель Жидкова А.А. по доверенности от 15.05.2018;

от Кундрюцкого А.А.: представитель Бисеров Д.Г. по доверенности от 09.08.2017, представитель Бердзени С.В. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кундрюцкого Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсный управляющий Валитова О.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483 ОГРН 10723020002717), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017 года.

Определением суда от 06.06.2018 ООО "Донское золото" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд определил признать недействительным договор уступки права требования от 10.04.2017 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и Кундрюцким Александром Алексеевичем.

Суд определил применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

* восстановить у должника право требования к ООО "Донское золото" в размере 218 078 279,86 руб.;

Суд указал, что Кундрюцкий Александр Алексеевич приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" в размере 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд взыскал с Кундрюцкого Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кундрюцкий Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитова О.А. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Кундрюцкого А.А. вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кундрюцкого А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Кундрюцкого А.А. о назначении по делу судебной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель Кундрюцкого А.А. вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кундрюцкого А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донское золото" Изварина Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Кундрюцкого Александра Алексеевича о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось Кундрюцким А.А. в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о проведении судебном экспертизы - оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Донское золото", заявленное ответчиком, содержало единственный вопрос об оценке уступленного права требования с целью доказывания стоимости этого права на дату оспариваемой сделки в размере, не превышающем 200 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что данная цель противоречит предмету доказывания по настоящему спору и противоречит целям оспаривания должником сделок в процедуре банкротства. Фактически ответчик желает подменить предмет спора и доказать недействительность договорного условия о цене в размере 24 млн. руб. в пользу установления цены в размере 200 тыс. руб.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства и проведение судебной экспертизы не целесообразно, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелиор".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и выявлена сделка, заключенная между ООО "Мелиор" и Кундрюцким Александром Алексеевичем, и подлежащая признанию недействительной - договор уступки от 10.04.2017, согласно которому ООО "Мелиор" передало Кундрюцкому А.А. право требования к должнику - ООО "Донское золото" ИНН 6153034696 на общую сумму 218 278 279,00 руб.

Подробные основания возникновения долга в оспариваемом договоре не указаны, но на основании договора уступки, ответчик добился взыскания долга с ООО "Донское золото" в указанном размере (решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 года по делу N 2-2439/17).

Решением установлено, что задолженность возникла у ООО "Донское золото" в результате финансово-хозяйственных операций за период работы с 01.12.2014 года по 01.02.2017 года с поставщиками ООО "Мелиор" и ООО "Мелиор Агро" по поставкам и отгрузкам сельхозпродукции в виде семян подсолнечника, пшеницы и рапса в адрес ООО "Донское золото", а также в результате финансово-хозяйственных операций по купле-продаже готовой продукции у продавца ООО "Донское золото" покупателями ООО "Мелиор" и ООО "Мелиор Агро".

Уступаемое право оценено сторонами в размере 24 000 000 руб. на основании отчета об оценке N 8-5/18.1 от 17.03.2017 года, подготовленного АНО ЛСЭ "ЭкспертКом".

Ответчик оплату полученного права в размере 200 000 руб. произвёл, что признают обе стороны, остаток долга не погасил.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017 года).

Свою задолженность ООО "Донское золото" перед ответчиком не погашало, что ответчик подтвердил в судебном заседании 10.08.2018 года.

На расчетный счет ООО "Мелиор" в счет уплаты аванса по вышеуказанной сделке поступили от Кундрюцкого А.А. денежные средства в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей, тогда как право требования перешло к новому кредитору в момент заключения договора. В оставшейся части оплата не производилась.

Считая договор цессии недействительным в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), ссылаясь на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки (10.04.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", включённая в реестр требований кредиторов должника.

Так, 07.06.2017 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мелиор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 г. заявление ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" принято.

Определением суда от 28.08.2017 г. требования заявителя по делу о банкротстве ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мелиор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При этом, в данном судебном акте судом было установлено, что со стороны должника допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

По состоянию на 03.03.2017 задолженность по кредиту составила 53 258 154,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 03.03.2017 года.

28.04.2017 Банк направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Заемщику Требование за N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В реестр требований кредиторов ООО "Мелиор" определением суда от 28.08.2017 г. включена просроченная кредиторская задолженность ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 53 258 154,17 руб. основного долга.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки между ООО "Мелиор" и Кундрюцким А.А. у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 53 258 154,17 руб.

Кроме того, у ООО "Мелиор" к моменту совершения оспариваемой сделки (10.04.2017 г.) имелся еще один кредитор с просроченной кредиторской задолженностью, установленной также в рамках дела о банкротстве - Бугаенко Александр Александрович, включенный в реестр требований кредиторов определением суда от 10.01.2018 г. на сумму к размере 281 550, 00 руб. основного долга и отдельно 10 000, 00 руб. финансовых санкций. Данные требования подтверждены решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N 2-881/2017.

Согласно данному решению указанная задолженность возникла перед Бугаенко А.А. ввиду ненадлежащего исполнения должником условий договора найма жилого помещения от 01.10.2015 года ответчик являлся нанимателем принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, сроком с 01.10.2015 года по 10.09.2016 год. В установленный соглашением сторон срок, не позднее 20.09.2016 года, задолженность погашена не была, в связи с чём, 15.01.2017 года директору ООО "Мелиор" истцом вручена досудебная претензия.

Ответ на претензию был получен 21.01.2017 года, согласно которому ответчик, ссылаясь на наличие финансовых затруднений и блокировку расчетного счета, сообщил о невозможности погашения задолженности в досудебном порядке, после чего истец обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда по делу N 2-881/2017 от 13.02.2017 г. с ООО "Мелиор" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 года по 10.09.2016 год - 275.000 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 10.09.2016 год - 50.000 руб.; компенсация (неустойка) за задержку выплаты арендной платы -10.000 руб. Решение вступило в законную силу 18.03.2017 г.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки - 10.04.2017 г. за должником также числилась просроченная кредиторская задолженность в пользу Бугаенко А.А. в сумме 341 550,00 руб.

При этом общая сумма требований кредиторов ООО "Мелиор" (ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "РУССТ", Бугаенко А.А.) заявленных на включение в реестр требований должника в рамках настоящего дела составляет 386 250 509,07 рублей, из которых уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Мелиор" - 385 927 397,17 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) представил копию анализа финансового состояния должника от 28.09.2018 г., который содержит основные выводы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мелиор".

В рамках анализа финансового состояния ООО "Мелиор" была исследована бухгалтерская документация должника за период 2016-2017 годы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мелиор" от 30.03.2017 г. за 2016 год, поданному в налоговый орган до момента совершения спорной сделки - 10.04.2017 г., нераспределенная прибыль организации составила на отчетную дату - 7 986 тыс. руб., увеличившись с 31 декабря предыдущего года более чем в 2,5 раза (2 929 тыс. руб.), тогда как размер заемных средств (кредит банка) уменьшился с 404 571 тыс. руб. до 353 654 тыс. руб. или на 12,56%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мелиор" от 03.04.2018 г. за 2017 год, поданному в налоговый орган 03.04.2018 г., на момент совершения спорной сделки - 10.04.2017 г. нераспределенная прибыль организации отсутствует, непокрытый убыток составил 245 052 тыс. руб.; размер заемных средств остался практически неизменным на уровне 353 258 тыс. руб. (кредит банка (кредитная линия), в то время как размер заемных средств как проценты по кредитной линии уже составили 49 456 тыс. руб.

Из данного бухгалтерского баланса следует, что убыток от продаж ООО "Мелиор" в 2017 году составил 6 600 тыс. руб.

Таким образом, финансовая неустойчивость ООО "Мелиор" в момент совершения спорной сделки подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Кроме того, в 2017 году по строке "Основные средства" произошло выбытие основных средств.

При этом подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего со ссылкой на личную карточку работника ООО "Мелиор" Кундрюцкой Д.А. о том, что об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что в ООО "Мелиор" в период с 31.08.2015 г. по 10.01.2017 г. в должности офис-менеджера работала родственник (сестра) Кундрюцкого А.А. - Кундрюцкая Д.А.

Также подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Армавирского суда от 13.02.2017 г. о том, что поскольку в январе - феврале 2017 г. в Армавирском городском суде Краснодарского края должник уже указывал на наличие финансовых затруднений и блокировку расчетного счета, сотрудники ООО "Мелиор" не могли не знать о данном обстоятельстве, поскольку неплатежеспособность не возникла одномоментно, а формировалась длительный период времени.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективной неплатежеспособности должника учитываются способность или неспособность должника удовлетворить в предусмотренный обязательством срок требования кредиторов, возникшие из денежных обязательств, за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Таким образом, при определении признаков неплатежеспособности не должны учитываться иные активы должника, кроме денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Соответственно, осознавая возможные и даже негативные последствия для себя по передаче спорного права требования в конкурсную массу, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Мелиор" после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, отсутствуют. Отчуждение существенной части имущества является изменением в имущественном положении должника.

В рассматриваемой ситуации фактически денежные средства на расчетный счет ООО "Мелиор" по сделке поступили только в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей, в то время как право требования перешло к новому кредитору в момент заключения договора. В результате сделки ООО "Мелиор" утратило право требования на сумму 218 278 279,00 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделка по заключению договора уступки прав (цессии) была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку ООО "Мелиор" уступило по договору уступки от 10.04.2017 одно из своих прав требований к ООО "Донское золото" в размере 218 278 279 руб. физическому лицу Кундрюцкому А.А. за 24 000 000 руб., а фактически за 200 000 руб. и являлась очевидно невыгодной для общества с ограниченной ответственностью "Мелиор"

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно определению о разъяснении порядка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017 разъяснено, что взыскание взысканной субсидиарно с ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в размере 218 278 342,20 руб. в пользу Кундрюцкого А.А. производится с основного должника - ООО "Донское золото", а в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание у основного должника, присужденные денежные средства взыскиваются в недостающей сумме либо в полном объеме с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Также подателем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что сторона сделки - Кундрюцкий А.А. является неплатежеспособным лицом и не сможет исполнить обязательства по договору уступки права требования от 10.04.2017.

Так конкурсный управляющий ссылается на то, что:

- решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу 2-3356/2011 от 22.11.2011 с Кундрюцкого А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127954,41 руб. и судебные расходы в сумме 3759,09 руб.,

- решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу 2-3358/2011 от 25.11.2011 с Кундрюцкого А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77528,06 руб. и судебные расходы в сумме 2525,84 руб.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта службы судебных приставов за Кундрюцким А.А. числится долг по исполнительному производству 5793/18/23025-ИП от 10.01.2018 в размере 1500 руб.

Таким образом, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств (относимых и допустимых), опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права (требования) от 10.04.2017 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и Кундрюцким Александром Алексеевичем

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления у должника право требования к ООО "Донское золото" в размере 218 078 279,86 руб.

При этом ответчик приобретает право требования к должнику в размере 200 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Кундрюцкого Александра Алексеевича о назначении по делу судебной экспертизы отказано подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по квитанции от 19.11.2018 г. N 00315, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Кроме того, следует возвратить ООО "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.11.2018 г. N 34, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возврат денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу А32-22419/2017 / 15АП-14789/2018 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кундрюцкого Александра Алексеевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кундрюцкому Александру Алексеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по квитанции от 19.11.2018 г. N 00315, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить ООО "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.11.2018 г. N 34, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачев