Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-16687/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний Сергей Геннадьевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-4639/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Завгороднего Сергея Геннадьевича к Волошиной Татьяне Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" (ОГРН 1092352000696 ИНН 2352044885), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича к Волошиной Татьяне Владимировне (далее также ответчик) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТСМ" N 40702810220020000142, открытого в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в общей сумме 2 010 000 руб., с назначением платежа "денежные средства, выданные подотчет" на счет Волошиной Татьяны Викторовны N 40817810030060856997 в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк (БИК 046015602) платежными документами: N 597 от 24.07.2015 в сумме 410 000 руб., N 2607 от 12.11.2015 в сумме 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 010 000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайств Волошиной Татьяны Владимировны отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Волошиной Т.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний С.Г. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 01.03.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что платежными документами N 597 от 24.07.2015 в сумме 410 000 руб., N 2607 от 12.11.2015 в сумме 1 600 000 руб. с расчетного счета ООО "ТСМ" N40702810220020000142, открытого в Банке ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в пользу ответчика перечислены в общей сумме 2 010 000 руб., с назначением платежа "денежные средства, выданные подотчет" на счет Волошиной Татьяны Викторовны N40817810030060856997 в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк (БИК 046015602)

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка имеет признаки недействительности на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Фактически, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статьи 10, 168 Кодекса, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют документы об использовании подотчетных средств, а так же отсутствуют доказательства их возврата, ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Как установлено судом ответчик являлся заместителем главного бухгалтера обособленного подразделения должника в г. Сочи.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что полученные денежные средства получались в банке подотчет для выдачи заработной платы работникам должника, выбравшим наличный расчет.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 на сумму 1 600 000 руб. и от 27.07.2015 на сумму 410 000 руб. о возврате в кассу должника ранее перечисленных денежных средств, подлинники которых суд первой инстанции обозревал.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о фальсификации вышеуказанных доказательств, ввиду позиции конкурсного управляющего об их недостоверности.

При этом сторонами заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке не опорочены и не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются, так как вне зависимости от отсутствия у ответчика контрольной ленты ККТ, данные документы подтверждают факт возврата денежных средств, принятие которых произведено уполномоченным лицом, а отсутствие доказательств их дальнейшего использования, не является безусловным доказательством их невнесения.

Доводы об отсутствии доказательств их последующего внесения на расчетный счет должника у ответчика судом откланяются, так как данные сведения у ответчика находиться не должны.

Доводы о непередаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации должника, а именно кассовых книг и карточек расчета с дебиторами и кредиторами, не могут быть вменены в вину ответчику, так как ответчик не относится к лицам, на которых в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

Доводы об отсутствии у ответчика авансовых отчетов по использованию денежных средств судом отклоняются, так как денежные средства возвращены в кассу общества.

Ходатайство ответчика об истребовании у конкурсного управляющего кассовых книг за 2015 год, карточек счета 71 и 50 судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего.

Ходатайство ответчика об истребовании документов и сведений из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, ФНС России судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в их исследовании.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле свидетелей бывшего руководителя Гноевого О.А, директора управляющей организации ООО "Европа-Консалт" Платонова В.В,, бывшего главного бухгалтерская Суржиковой Е.Ф. судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия адресов вышеуказанных лиц.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств зачисления на депозит суда денежных средств в размере достаточном для ее проведения.

Ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Гноевого О.А. представить авансовые отчеты о расходовании ответчиком полученных денежных средств, доказательства фактического внесения в кассу должника ответчиком денежных средств, доказательств расходования должником полученных от ответчика денежных средств, а также истребовании ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по счету ответчика, удовлетворению не подержат по причине отсутствия допустимых и достоверных доказательств недостоверности представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 на сумму 1 600 000 руб. и от 27.07.2015 на сумму 410 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что круг обстоятельств при доказывании обстоятельств недействительности сделки, как по общегражданским так и по специальным (банкротным) основаниям, кардинально отличается от круга обстоятельств, подлежащих доказываю при взыскании с работника неосновательного обогащения либо убытков (в зависимости от отнесения такого лица либо к исполнительным органом управления должника или просто к работникам, не наделенными организационно-распорядительными полномочиями) ранее выданных подотчётных средств, в случае их расходования, не в соответствии с выданным назначением.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено допустимых и надлежащих доказательств такого поведения сторон при совершении оспариваемой сделке.

Кроме того, применительно к доводам о мнимости оспариваемой сделки по возврату в кассу должника денежных средств, предметом настоящего обособленного спора являются перечисление ответчику денежных средств, а не и возврат денежных средств в кассу должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета головного предприятия ООО "ТСМ" на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО "Сбербанк России" по платежным поручениям N 597 от 24.07.2015, N 2607 от 12.11.2015 на общую сумму 2 010 000,00 руб. с назначением платежа: "В подотчет на административно-хозяйственных нужды", в дальнейшем в полном объеме были возвращены в кассу филиала ООО "ТСМ" в г.Сочи по платежным ведомостям.

В данном случае с учетом возврата в кассу предприятия и не израсходования подотчётных денежных средств в сумме 2 010 000,00 руб. соответствующая сделка по перечислению с расчетного счета головного предприятия ООО "ТСМ" на банковскую карту ответчика не содержит признаков недействительности и указывает на отсутствие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Также в подтверждение возврата денежных средств в материалы дела представлена карточка по счету 71.01 по контрагенту Волошина Т.В. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. Дальнейшая выплата заработной платы по платежным ведомостям из кассы филиала ООО "ТСМ" в г.Сочи подтверждается также представленной карточкой по счету 50.01 за 27.07.2015 г. и 16.11.2015 г.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв