Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 02АП-8628/18

г. Киров

29 ноября 2018 г.

Дело N А82-16154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр", закрытого акционерного общества торговая компания "Яршинторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-16154/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526)

к закрытому акционерному обществу торговая компания "Яршинторг" (ИНН 7604069216, ОГРН 1047600418777)

о взыскании 3 535 346 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (далее - истец, ООО "Юмакс-Центр", Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговая Компания "Яршинторг" (ответчик, ЗАО ТК "Яршинторг", Компания, заявитель2) о взыскании 3 431 274 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 104 072 рублей 23 копеек процентов за период с 16 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года, а также о дальнейшем начислении процентов начиная с 06 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 431 274 рубля 23 копейки основного долга, 104 072 рубля 23 копейки процентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 194 395 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 140 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16154/2016 от 22.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на сумму 54 395 рублей 40 копеек, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что Обществом в материалы дела предоставлены все первичные документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер, в том числе, транспортных и расходов на проживание, почтовых расходов. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя1 отклонила, определение в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на сумму 54 395 рублей 40 копеек считает законным и обоснованным, просит оставить определение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя1 - без удовлетворения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-16154/2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях Общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 рублей являются необоснованными, завышенными, чрезмерными и не соответствующими принципу разумности и соразмерности. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов подтверждается представленными заявителем копиями документов: договора N 01/11 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг между ООО "ЮМАКС - ЦЕНТР" и Зяблицевой А.А., дополнительного соглашения от 01.11.2016, дополнительного соглашения от 08.11.2016, акта об оказанных услугах от 01.02.2017, дополнительного соглашения от 12.06.2017, акта об оказанных услугах от 05.05.2017, акта об оказанных услугах от 18.08.2017, платежными поручениями об оплате услуг представителя N 472 от 05.05.2017, на сумму 100 000 рублей, N 556 от 13.09.2017 в сумме 40 000 рублей, документов об оплате такси февраль 2017 года, квитанции об оплате сервисного сбора от 20.02.2017, посадочного талона на рейс Екатеринбург - Москва 21.02.2017, электронного билета на авиарейс Екатеринбург - Москва 21.02.2017, квитанции об оплате аэроэкспресса от 20.02.2017, документов об оплате ж/д проезда в феврале 2017 года, документов об оплате проживания в г. Ярославль за период с 21.02.2017 по 22.02.2017, посадочного талона на рейс Москва - Екатеринбург 22.02.2017, маршрутной квитанции Москва - Екатеринбург от 20.02.2017, документов об оплате такси 04.04.2017 и 06.04.2017, маршрутной квитанции на авиарейс Екатеринбург - Москва 04.04.2017, посадочного талона на авиарейс 04.04.2017, электронного билета на проезд из Москвы в Ярославль 04.04.2017, документов об оплате проживания в гостинице в г. Ярославль от 04.04.2017, электронного билета на поезд из г. Ярославль в г. Москва 05.04.2017, маршрутной квитанции на проезд в аэроэкспрессе 04.04.2017 - 05.04.2017, документов в подтверждение расходов по проезду в метро и посадочного талона из Москвы в Екатеринбург 05.04.2017, электронного билета на авиарейс из Москвы в Екатеринбург 05.04.2017, маршрутной квитанции на авиарейс Екатеринбург - Москва 25.04.2017, документов об оплате такси и посадочный талон от 25.04.2017, документов об оплате проживания в г. Ярославль за период с 25.04.2017 по 27.04.2017, электронного билета на поезд Ярославль - Москва 27.04.2017, электронного билета на поезд Москва - Ярославль 25.04.2017, маршрутной квитанции на аэроэкспресс от 21.04.2017, маршрутной квитанции Москва - Екатеринбург от 27.04.2017, документа об оплате ж/д проезда в г. Киров, документа об оплате ж/д проезда из г. Киров, документов об оплате проживания в гостинице г. Кирова.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Компанию судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Общества о взыскании с Компании транспортных расходов, расходов на проживание удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения Обществом указанных расходов не представлено. Расходы понесены представителем Общества, доказательств возмещения указанных расходов Обществом не представлено.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-16154/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг", ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак