Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 19АП-3197/18

г. Воронеж

22 ноября 2018 г.

Дело N А08-7149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Помомарева А.Ю.: Светличный А.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2018;

от ООО "Торговый дом "ОСКОЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОСКОЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017 (судья Бугаева О.Ю.),

по заявлению ООО "Торговый дом "ОСКОЛ" (ИНН 3128087794, ОГРН 1123128002777) о включении требований в размере 121 017 410,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (ОГРН 1023102364647, ИНН 3128038980),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОСКОЛ" (далее - ООО "ТД "ОСКОЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская макаронная фабрика" (далее - ООО "Старооскольская макаронная фабрика", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121 017 410,51 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 требование ООО "ТД "ОСКОЛ" принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-7149/2017 ООО "Старооскольская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 производство по заявлению ООО "ТД "ОСКОЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в сумме 41 533 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТД "ОСКОЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Пономарева А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ТД "ОСКОЛ" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Пономарева А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "ТД "ОСКОЛ" требования в размере 121 017 410,51 руб. возникли у заявителя на основании следующих сделок.

1. Задолженность ООО "Старооскольская макаронная фабрика" в размере 68 102 855,77 руб. изначально была установлена в рамках предыдущей процедуры банкротства должника по делу N А14-15149/2012.

Первоначальными кредиторами по данным требованиям являлись:

- ЗАО УК "Белстар Агро" - требования, установленные в реестре требований кредиторов в сумме 70 241 484, 13 руб. (определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013, от 16.01.2013, от 17.01.2013, от 21.01.2013, от 24.01.2013);

- ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" - требования, установленные в реестре требований кредиторов в сумме 1 725 258, 43 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013);

- ОАО "Воронежская макаронная фабрика" - требования, установленные в реестре требований кредиторов в сумме 654 813, 05 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013);

- ООО "Артем" - требования, установленные в реестре требований кредиторов в сумме 1 302 945, 13 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013).

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства по делу N А14-15149/2012 ООО "Артем" выкупило вышеуказанные права требования к должнику (определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 24.06.2014 и от 25.06.2014).

05.09.2016 между ООО "Артем" (кредитор) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (должник) был заключен договор новации, согласно которому кредитор и должник в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором в общей сумме 73 924 500,74 руб., возникших из мирового соглашения от 08.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А14-15149/2012, заменой таких первоначальных обязательств обязательством должника по возврату займа на следующих условиях: сумма займа 73 924 500,74 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2021, заем является беспроцентным.

Впоследствии требования по договору новации были уступлены ООО "ИнтерТрансАвто" на основании договора N 22 от 30.09.2016, согласно которому в качестве полной оплаты за полученные права требования Цессионарий передает Цеденту простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "ИнтерТрансАвто", дата составления 30.09.2016, номинал 80 000 000 руб. срок оплаты 01.01.2026.

Вексель составлен и выдан в день заключения договора уступки.

При этом заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи данного векселя. Срок оплаты векселя установлен через 10 лет с даты его составления. Доказательств равноценности векселя полученному праву требования материалы дела не содержат.

ООО "ИнтерТрансАвто", которое является единственным учредителем должника, уступило право требования в размере 40 000 000 руб. ООО ТД "Оскол" путем заключения договора купли-продажи векселя N 1/2016 от 02.11.2016, уведомив должника о произведенной уступке.

Согласно пунктам 1.1. и 3.2 указанного договора ООО "ТД Оскол" обязалось предать ООО "ИнтерТрансАвто" простой вексель в счет расчетов получить право требования долга в размере 400 000 руб. с должника.

Как верно отметил суд области, фактически данный договор представляет собой договор мены векселя на право требования.

В п. 1.2 данного договора предусмотрено, что в качестве его предмета выступает простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО "ИнтерТрансАвто", дата составления 25.03.2016, номинал 40 000 000 руб. срок оплаты 01.04.2026.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи данного векселя, а также доказательств равноценности векселя полученному праву требования. Срок оплаты векселя установлен через 10 лет с даты его составления.

При этом данный договор заключен спустя два дня после приобретения ООО "ИнтерТрансАвто" права требования к должнику.

30.12.2016 ООО "ИнтерТрансАвто" уступило ООО ТД "Оскол" также право требования в размере 14 225 496,09 руб. путем заключения договора купли-продажи векселя N 2/2016, уведомив должника о произведенной уступке.

Согласно п. 1.2 данного договора в качестве его предмета выступает простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - гражданин РФ Самойлов В.Е., дата составления 30.11.2015, номинал 20 000 000 руб. срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2041.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выдачи данного векселя, а также доказательства равноценности векселя полученному праву требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Срок оплаты векселя установлен через 26 лет с даты его составления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни кредитором, ни иными лицами не представлено доказательств, подтверждающих реальное существование векселей переданных по договорам купли-продажи векселя N 1/2016 от 02.11.2016, N 2/2016 от 31.12.2016, договору уступки прав требования N 22 от 30.09.2016, а также доказательств обеспеченности векселя при выпуске.

30.12.2016 ООО ТД "Оскол" (Сторона-1) и ООО "ИнтерТрансАвто" (Сторона-2) заключили договор мены N 1/2016, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 право требования от ООО "ФПК" возврата денежных средств в сумме 12 053 138,37 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 право требования от ООО "Старооскольская макаронная фабрика" возврата денежных средств в сумме 12 053 138,37 руб., возникшие из договора новации N 3 от 05.09.2016, заключенного между ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и ООО "Артем", и на основании договора уступки прав требования N 22 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Артем" и ООО "ИТА".

При этом первичных документов, подтверждающих права требования к ООО "ФПК", в материалы дела не представлено, также как и доказательств равноценности переданных прав.

30.12.2016 ООО ТД "Оскол" (Сторона-1) и ООО "ИнтерТрансАвто" (Сторона-2) заключили договор мены N 2/2016, согласно которому Сторона-1 передает Стороне-2 право требования от ООО "Нондаре" возврата денежных средств в сумме 1 824 221,31 руб., а Сторона-2 передает Стороне-1 право требования от ООО "Старооскольская макаронная фабрика" возврата денежных средств в сумме 1 824 221,31 руб., возникшие из договора новации N 3 от 05.09.2016, заключенного между ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и ООО "Артем", и на основании договора уступки прав требования N 22 от 30.09.2016, заключенного между ООО "Артем" и ООО "ИТА".

Как установлено судом, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ТД "Оскол" является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и молюссков, а дополнительными - производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, производство макаронных изделий, торговля оптовая неспециализированная.

Совершение сделок купли-продажи векселей, уступки прав (требования), мены прав требования противоречит видам деятельности общества.

Кроме того, при совершении указанных сделок прослеживается аффилированность лиц, между которыми были заключены вышеназванные договоры, а именно: одни и те же лица исполняют обязанности руководителей или учредителей в разные периоды времени (ООО "Артем" - ООО "ИнтерТрансАвто" - ООО ТД "Оскол" - ООО "Старооскольская макаронная фабрика").

Так, Илюк О.Д. в период с 16.09.2016 по 23.08.2017, с 20.09.2017 и по настоящее время является руководителем ООО "ИнтерТрансАвто", а также с 10.06.2016 и по настоящее время является учредителем ООО "ИнтерТрансАвто", обладающей 99% долей общества;

- в период с 24.06.2016 и по настоящее время является руководителем ООО "Старооскольская макаронная фабрика", при этом учредителем должника является ООО "ИнтерТрансАвто", обладающее с 19.04.2010 100% долей общества, являющегося с 19.04.2010 единственным учредителем должника (доля 100%);

- с 15.10.2007 по 07.03.2012 являлась руководителем ООО "Артем", а также с 16.10.2009 по 13.03.2012 являлась учредителем данного общества и обладала 100% долей.

- с 03.07.2017 и по настоящее время Илюк О.Д. является руководителем ООО ТД "Оскол", а также его учредителем с 23.11.2016, обладающим 100% долей общества;

- с 26.05.2015 по 21.10.2016 являлась руководителем ООО "Экспертиза и оценка собственности", которое с 25.07.2017 и по настоящее время является учредителем ООО ФПК с размером доли 99%.

Горбачева Е.Ю. в период с 28.04.2015 по 16.09.2016, с 23.08.2017 и по 20.09.2017 являлась руководителем ООО "ИнтерТрансАвто", а также его учредителем в период с 18.04.2012 по 10.06.2016, обладая 99% долей общества;

- с 07.03.2012 по 30.07.2015 являлась руководителем ООО "Артем", а также с 13.02.2012 по 06.02.2017 являлась его учредителем, обладая 100% долей общества;

- с 17.06.2013 по 24.10.2016 отец Горбачевой Е.Ю., Горбачев Ю.В. являлся руководителем ООО "Белстар-плюс".

Куливацкий В.А. в период с 06.04.2010 и по настоящее время является учредителем ООО "ИнтерТрансАвто", обладая 1% долей общества, в период с 06.09.2012 являлся учредителем ООО ТД "Белстар-Агро" и обладал 10% долей данного общества, которое, в свою очередь, является в настоящее время учредителем ООО "Артем" и обладает 100% долей данного общества.

Мелихова О.А. в период с 31.08.2012 по 03.07.2017 исполняла обязанности руководителя ООО ТД "Оскол", а также являлась учредителем в период с 28.06.2016 по 23.11.2016, обладая 100% долей общества, в период с 11.10.2010 по 28.04.2015 исполняла обязанности руководителя ООО "ИнтерТрансАвто"

Кроме того, факт аффилированности и взаимосвязанности ООО "ИнтерТрансАвто", ООО "Артем", ООО "Белстар- плюс" и ООО ТД "Оскол" также подтверждается единым адресом места регистрации. Указанные лица зарегистрированы по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Жукова, 48 (офисы 6, 20 или без указания номера).

В силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные между ООО "Старооскольская макаронная фабрика", ООО "Артем", ООО "ИнтерТрансАвто", ООО ТД "Оскол" сделки контролировались одними и теме же лицами и направлены на контроль реестра требований кредиторов должника, заключение вышеуказанных договоров при таких обстоятельствах при отсутствии экономической целесообразности не доступны обычному субъекту гражданского оборота, возникновение и существование таких обязательств обусловлено исключительно их корпоративным характером, в связи с чем, в целях соблюдения законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов независимых кредиторов должника, данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

2. Вместе с этим, суд области правомерно не включил в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 048 474,94 руб. по договору уступки прав требования от 30.05.2017 N 345/2017, заключенному между Лавлинским П.В. и ООО ТД "Оскол", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Лавлинским П.В. и заявителем был заключен договор уступки права требования N 345/2017, согласно которому Лавлинский П.В. уступил ООО ТД "Оскол" право требования к ООО "Старооскольская макаронная фабрика", возникшее на основании мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-15149/2012 от 08.04.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу N А14-15149/2012 в размере 24 704 924 руб.

За приобретенное право требования ООО ТД "Оскол" были перечислены Лавлинскому П.В. денежные средства в общей сумме 3 048 474,94 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, выкуп задолженности у Лавлинского П.В. позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТД "Оскол"" произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Выкуп использовался для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Мотивы выкупа задолженности ООО "Старооскольская макаронная фабрика" перед Лавлинским П.В. заявителем не раскрыты и не указаны последствия своих действий.

Такая сделка в обычной хозяйственной деятельности не была бы совершена в связи с отсутствием экономической целесообразности.

3. Судом первой инстанции также обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД "Оскол" в размере 49 739 201,32 руб., основанных на договоре поставки.

Так, 21.03.2017 между ООО ТД "Оскол" (Поставщик) и ООО "Старооскольская макаронная фабрика" (Покупатель) был заключен договор поставки N 201/2017.

В период с 31.03.2017 по 30.06.2017 ООО ТД "Оскол" поставило, а ООО "Старооскольская макаронная фабрика" приняло товар на общую сумму 49 739 201,32 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае ООО "Старооскольская макаронная фабрика" обязалось по договору N 218/2017 30.03.2017 поставить в адрес ООО "ТД "Оскол" товары.

В обоснование факта поставки должником товара на сумму 50 154 774,25 руб. в материалы дела представлены товарные накладные.

Однако проанализировав представленные документы, суд области установил, что текст и условия данного договора идентичны вышеуказанному договору N 201/2017 от 21.03.2017, в том числе условия о 100% предоплате покупателем товара (п. 6.2 договора).

В обоих договорах идентичен перечень товаров и практически идентична цена товара (несущественно увеличена), при этом обратная поставка осуществлялась в тот же день, когда товар поступал от ООО "ТД "Оскол".

Оплата по договору не производилась, что подтвердил представитель ООО ТД "Оскол".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар никуда не перемещался, а в результате заключения фиктивных договоров поставки между аффилированными лицами образовалась взаимная задолженность.

Сведения о наличии задолженности ООО "ТД "Оскол" перед должником по данному договору в размере 50 154 774,25 руб. предоставлялись руководителем должника временному управляющему и учтены им при подготовке финансового анализа должника.

Задолженность также учтена в инвентаризационной описи дебиторской задолженности должника от 25.06.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор поставки N 201/2017 от 21.03.2017 был совершен лишь для вида, без цели создать правовые последствия, характерные для договора поставки; данный договор был заключен между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности должника перед аффилированным кредитором без реальной поставки товара.

Доводы ООО ТД "Оскол" о том, что задолженность по договору поставки была своевременно и надлежащим образом отражена в его бухгалтерском учете, правомерно отклонены судом области, поскольку отражение спорной задолженности в бухгалтерских документах заявителя, должника не является достоверным и достаточным доказательством наличия такой задолженности, учитывая, что документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

4. Суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД "Оскол" в сумме 85 345,06 руб., основанных на договоре займа N 192/2016 от 15.06.2016.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерТрансАвто" является единственным учредителем (участником) ООО "Старооскольская макаронная фабрика" с 19.04.2010 и обладает 100% долей уставного капитала должника в размере 50 000 руб.

Генеральным директором с 20.09.2017 и по настоящее время, а также учредителем с 10.06.2016 и по настоящее время ООО "ИнтерТрансАвто", является Илюк О.Д., которая с 24.06.2016 и до открытия конкурсного производства занимала пост генерального директора в ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Вместе с тем, Илюк О.Д. является учредителем ООО ТД "Оскол" с 23.11.2016 и по настоящее время, владея 100% долей общества, а также его руководителем с 03.07.2017 и по настоящее время.

Мелихова О.А. в период с 31.08.2012 по 03.07.2017 исполняла обязанности руководителя ООО ТД "Оскол", а также являлась учредителем общества в период с 28.06.2016 по 23.11.2016, обладая 100% долей общества, а в период с 11.10.2010 по 28.04.2015 исполняла обязанности руководителя ООО "ИнтерТрансАвто".

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 19 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-155 (2), обоснованно указал на то, что выкуп задолженности у ООО "ИнтерТрансАвто" (требования в размере 68 102 855,77 руб.), у Лавлинского П.В. (требования в размере 3 048 474,94 руб.), а также иные сделки, которые указаны выше, позволяет сделать вывод о том, что ООО ТД "Оскол", являясь аффилированным лицом к единственному учредителю должника - ООО "ИнтерТрансАвто", произвело временную компенсацию негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Так, выкуп и указанные сделки использовались вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В противном случае выкуп задолженности, поставка и займ не имели бы для ООО ТД "Оскол" никакой выгоды и экономической целесообразности.

Между тем, ООО "ИнтерТрансАвто", как единственный учредитель должника, обязано было использовать механизм увеличения уставного капитала должника вместо наращивания фиктивной кредиторской задолженности через своих аффилированных лиц путем заключения сделок без их экономической целесообразности. В случае увеличения уставного капитала должник самостоятельно произвел бы погашение данных требований.

Поскольку вышеуказанные правоотношения между ООО "ИнтерТрансАвто", ООО "Артем", ООО ТД "Оскол" и должником возникли из-за факта участия контролирующих лиц в капитале должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования не могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд указал на то, что закон не лишает права участника и контролируемых им кредиторов на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОСКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова