Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-26211/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А42-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26211/2018) ИП Комаревича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области о распределении судебных расходов от 14.08.2018 по делу N А42-10315/2015 (судья Медведевой Н.В.), принятое

по иску ИП Комаревича Александра Петровича

к ООО "Армада Мурманск"

о признании сделки недействительной,

установил:

предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее - ИП Комаревич А.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - Общество, заявитель) о признании сделки недействительной (акта взаимозачета N 88 от 31.12.2014).

Решением суда от 24.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.2018 решение суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

29.03.2018 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Комаревич А.П. судебных расходов в сумме 301 289 руб. 50 коп., связанных с оплатой услуг и представителя, проездом и проживанием представителя в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 14.08.2018 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 215 564 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене и удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017, заключенный обществом "Армада Мурманск" (заказчик) с обществом "Армада 51" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика по иску о признании акта взаимозачета от 31.12.2014 N 88 недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело N А42-10315/2015) с приложением N 1 - перечень и стоимость услуг, из которого следует, что: ознакомление с исковым заявлением и приложениями к нему, объяснениями (пояснениями), а также документами, представленными в ходе рассмотрения дела истцом и иными лицами, в том числе с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, формирование правовой позиции, сбор документов, обосновывающих правовую позицию - 1 500 руб.; составление, подготовка отзыва на исковое заявление, объяснений (нормативно-правового обоснования позиции по делу) - 7 000 руб.; составление, подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и пр.) - 1 500 руб.; представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Копию Акта от 27.02.2018, из которого следует, что общая стоимость услуг составила 220 000 руб., из них: ознакомление с материалами дела 1 500 руб.; подготовка отзыва - 7 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции - 7 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении - 1 000 руб.; подготовка заявления о недобросовестном поведении - 12 000 руб.; подготовка нормативно-правового обоснования позиции - 7 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела, и получение копии записи заседания в апелляционном суде - 3 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в кассационной инстанции - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции представлены: копия электронных авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск; оплата услуг за оформление билетов; квитанции на оплату пользования легковым такси; на проживание в гостинице (том 5, л.д. 4-5).

Платежным поручением от 05.03.2018 N 18 и от 07.03.2018 N 22 заказчик перечислил на счет исполнителя 301 289 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришел к верному выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 149500 руб.

Кроме того, судом признаны подлежащими частичному удовлетворению расходы на проезд и проживание, так как необходимости присутствия двух представителей в суде кассационной инстанции Обществом документально не обосновано, явка двух представителей в судебное заседание не является необходимой, судебное разбирательство не было продолжительным, а при наличии плохого самочувствия представителя, он может воспользоваться больничным листом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 по делу N А42-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина