Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15878/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А07-15262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-15262/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" (ИНН 0274149235, ОГРН 1100280026934) (далее ООО "Трейд-ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) Афонин Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейд-ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Трейд-ойл" утвержден Файзельгаянов Нияз Димович (далее Файзельгаянов Н.Д., конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-ойл" Файзельгаянова Н.Д. к Митину Роману Евгеньевичу об истребовании документации и имущества должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего от 06.08.2018, принятому судом 10.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Трейд-ойл" просит обязать Митина Романа Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Трейд-ойл" документы и имущество, а именно:

1. бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "Трейд-ойл";

2. программу 1-С бухгалтерия, в которую вносились данные о движении денежных средств;

3. договоры и иные заключенные сделки;

4. материальные и иные ценности принадлежащие ООО "Трейд-ойл";

5. документы по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Степана Разина, д. 80;

6. акты инвентаризации имущества ООО "Трейд-ойл";

7. документы по автомобилю Скания G400 LА4Х2НNА, VIN 9ВSG4Х20003860498;

8. автомобиль Скания G400 LА4Х2НNА, VIN 9ВSG4Х20003860498, государственный номер Р 710 УВ 102;

9. документы по прицепу к грузовому автомобилю мод. 86361, N шасси 863610-Р0002109;

10. прицеп общего назначения к грузовому автомобилю N 86361, Nшасси 863610-Р0002109, государственный номер АТ 231574;

11. документы по автомобилю Фольксваген Tiguan VIN XW8ZZZ5NZCG114820;

12. документы по автомобилю Камаз 43118-1056142-0000010-35 VIN Х9056142FС0005866.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Хусаинова Регина Мансуровна.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что мотивы, которые указывают ответчики в подтверждение невозможности передачи документов и материальных ценностей, неверно приняты судом первой инстанции, поскольку не установлено, какие именно документы находились на складе. Ответчиками не переданы договор аренды от 19.10.2015, справка МЧС о пожаре.

До начала судебного заседания Хусаинова Р.М. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трейд-ойл" создано 19.07.2010, Хусаинова Р.М. являлась директором должника в период до 29.12.2015, решением общего собрания участников должника от 22.12.2015 ликвидатором должника назначен Митин Р.Е., о чем 29.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что к числу обязанностей бывшего руководителя должника, ликвидатора относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что документы руководителем и ликвидатором не переданы.

В свою очередь, ответчиком Митиным Р.Е. в материалы дела представлен акт от 29.01.2016, согласно которому бывший директор ООО "Трейд-ойл" Хусаинова Р.М. учредительные документы, финансовые, хозяйственные, бухгалтерские документы, печать и имущество ООО "Трейд-ойл", ликвидатору Митину Р.Е. не передавала, инвентаризацию не производила, имеющаяся документация и печать переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов и печати б/н, б/д, не располагает запрашиваемой документацией.

Представитель ответчика Хусаиновой Р.М., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на отсутствие запрашиваемых документов, поскольку вся документация и оргтехника были вывезены на склад хранения по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2015 по адресу: г. Уфа, Гараж за Ферина, д. 1/3, документы должника сгорели при пожаре в арендованном гаражном боксе, произошедшем в ноябре 2015 года, что подтверждается справкой ОНД г. Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N 1184-2-6-22 от 24.11.2015. Все что сохранилось, было передано Митиным Р.Е. Фазельгаянову Н.Д. по акту приема-передачи.

Представитель Хусаиновой Р.М. пояснил, что автомобиль Фольксваген Тигуан был продан 16 апреля 2015 года, денежные средства в размере 568000 руб., полученные от покупателя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 395 от 16.04.2015, были внесены в кассу предприятия, далее эти денежные средства бухгалтером предприятия были внесены на расчетный счет ООО "Трейд-ойл"; автомобиль Скания был куплен в лизинг у общества "Скания-Лизинг", и поскольку лизинговые платежи оплачивать согласно условиям договора далее должник не смог, автомобиль был арестован лизинговой компанией в счет погашения долга согласно условиям договора; Камаз г.н. Е917 РК был продан фирме из Челябинской области, оплата покупателем была произведена полностью на расчетный счет предприятия; прицеп 1993 года (тележка) был старый и непригодный к эксплуатации и продаже, был списан; автомобили Тигуан был продан в декабре 2014 г., Камаз - в мае 2015 г., денежные средства от продажи были введены в оборот предприятия через расчетный счет должника.

Суд первой инстанции отметил, что в дело представлены акт приема-передачи документов и акт приема-передачи печати без номера, без даты между конкурсным управляющим Файзельгяновым Н.Д. и Митиным Р.Е., содержащие в себе ссылку на передачу Митиным Р.Е. конкурсному управляющему должника Файзельгянову Н.Д. документации. В соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи документов, Митин Р.Е. передал, а Файзельгаянов Н.Д. принял свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, протоколы общего собрания, приказ о назначении на должность, решение о создании, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, листы записи, договор аренды нежилых помещений, соглашение о расторжении договора аренды, коды статистики, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания участников, акт оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал, печать ООО "Трейд-ойл".

Вышеуказанные документы конкурсному управляющему переданы по актам от ликвидатора Митина Р.Е., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом доказательств, что ликвидатором передана не вся имеющаяся у нее документация в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчики располагают истребуемыми документами, то есть, имеют фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемые документы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что безусловность обязанности руководителя должника передать документацию и имущество, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от совершения необходимых и достаточных действий, которые объективно возможны (осмотр по месту нахождения должника, установление круга лиц которые могут обладать информацией о транспортных средствах; их розыск и т.п.).

Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о наличии в пользовании Митина Р.Е. либо Хусаиновой Р.М. транспортных средств, конкурсным управляющим не представлено, также как и не представлено, что ответчики намеренно уклоняются от их передачи конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий до настоящего времени не принял мер к поиску, как он полагает принадлежащего, но отсутствующего у должника имущества, путем обращения в правоохранительные органы, что следовало сделать незамедлительно после открытия конкурсного производства и установления факта регистрации за должником транспортных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что не передан договор аренды от 19.10.2015 и справка МЧС о пожаре, опровергаются материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07-15262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" Файзельгаянова Нияза Димовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко