Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-11624/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-15262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-15262/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Файзельгаянов Нияз Димович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" (далее - должник, ООО "Трейд-ойл") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ликвидируемый должник - ООО "Трейд-ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.10.2016) Афонин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трейд-ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Трейд-ойл" утвержден Файзельгаянов Нияз Димович.

11.04.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-ойл" Файзельгаянова Н.Д. о разрешении разногласий о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, обеспеченного залогом в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, податель жалобы).

Определением от 08.07.2019 заявление удовлетворено. Утверждены условия обеспечения сохранности имущества ООО "Трейд-ойл, прописанные в договоре хранения от 31.12.2016, заключенном между ООО "Трейд-ойл" и ООО "ЭталонНефтеПродукт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 08.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не знал о намерении конкурсного управляющего заключить договор хранения заложенного имущества, в противном случае обеспечил бы хранение имущества за свой счет, в частности, нашел бы арендатора. Узнал о договоре хранения от 31.12.2016 лишь 19.11.2018. При этом в отчетах управляющего с 31.12.2016 соответствующие сведения отсутствовали. Залоговый кредитор не выражал своего согласия на заключение должником договора хранения. С ООО "Эталоннефтепродукт" договорился о сдаче имущества ему в аренду, либо безвозмездное пользование до момента реализации на торгах или оставления за собой залоговым кредитором.

Кредитор Яненко С.В. представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность определения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 требование ПАО КБ "УБРиР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд-ойл" как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

По состоянию на 04.04.2019 в конкурсной массе ООО "Трейд-ойл" находится следующее имущество обеспеченное залогом в пользу ПАО КБ "УБРиР":

- сооружение - резервуарный парк темных нефтепродуктов, V- 12700 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:60;

- сооружение - резервуарный парк светлых нефтепродуктов, V- 5000 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:87;

- сооружение - очистные сооружения, L - 921 м., кадастровый N 74:05:0900148:55;

- сооружение - электролиния, L - 1350 м., кадастровый N 74:05:0900148:66;

- нежилое здание- здание склад N 1, S - 231 м2, кадастровый N 74:05:0000000:1064;

- сооружение - резервуарный парк под масло, V- 150 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:88;

- сооружение - резервуар N 2, V- 200 мЗ, кадастровый N74:05:0900148:57;

- нежилое здание - здание операторного отделения, S - 51,5 м2, кадастровый N 74:05:0000000:1063;

- нежилое здание - здание машинно-насосного отделения, S - 92,4 м2, кадастровый N 74:05:0000000:1066;

- нежилое здание - здание гараж на 6 автомашин, S - 414,8 м2, кадастровый N 74:05:0900148:86;

- сооружение - водоемы, V- 700 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:89;

- нежилое здание бани, S - 70,6 м2, кадастровый N 74:05:0000000:622;

- сооружение - водозаборная скважина, V- 15 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:67;

- сооружение - эстакада железнодорожная, L - 56 м., кадастровый N 74:05:0900148:30;

- нежилое здание - здание конторы, S - 79,2 м2, кадастровый N 74:05:0000000:1062;

- сооружение - молнезащита, Н - 30 м, кадастровый N 74:05:0900148:56;

- нежилое здание - здание пожарного депо, S - 179 м2, кадастровый N 74:05:0900148:26;

- нежилое здание - здание пункта технического обслуживания, S - 59,6 м2, кадастровый N 74:05:0900148:91;

- нежилое здание - здание промблока, S - 300 м2, кадастровый N 74:05:0000000:621;

- сооружение - маслогруппа резервуаров, V- 1125 мЗ, кадастровый N 74:05:0900148:92;

- сооружение - ограда, L - 1044 м., кадастровый N 74:05:0900148:51;

- нежилое здание - здание материального склада N 2, S - 50,7 м2, кадастровый N 74:05:0000000:1065;

- нежилое здание - проходная, S - 11,8 м2, кадастровый N 74:05:0900148:85;

- земельный участок, S - 61332 м2, кадастровый N 74:05:0900148:0002.

Местоположение объектов: Россия, Челябинская обл., Варненский район, с. Варна, ул. Степана Разина, д. 80.

Конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу недвижимого имущества 31.12.2016 заключил с ООО "Эталоннефтепродукт" договор хранения.

В рамках данного договора ООО "Эталоннефтепродукт" принял на хранение с 01.01.2017 до момента реализации имущества вышеуказанное залоговое имущество за вознаграждение - 30 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Как указал конкурсный управляющий в суде первой инстанции, основанием для подписания договора хранения между ООО "Трейд-ойл" и ООО "Эталоннефтепродукт" послужило то, что имущество, находящееся в конкурсной массе ООО "Трейд-ойл" (обеспеченное залогом ПАО КБ "УБРиР"), относится к объектам повышенной опасности, так как в резервуарах нефтебазы хранились нефтепродукты, месторасположение нефтебазы: Россия, Челябинская обл., Варненский район, с. Варна, ул. Степана Разина, д. 80, т.е. в непосредственной близости к населенному пункту. В случае незаконных проникновений на не охраняемую территорию могли произойти несчастные случаи, а также взрыв остатков нефтепродуктов. Во избежание упомянутых ситуаций, а также принимая во внимание то, что залоговый кредитор ПАО КБ "УБРиР" не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 31.12.2016 подписал договор хранения с ООО "Эталоннефтепродукт". ООО "Эталоннефтепродукт" обеспечивает охрану имущества должника, несет расходы по оплате потребляемой электрической энергии, а также расходы по предотвращению пожаров вокруг и внутри территории нефтебазы. Конкурсным управляющим 10.04.2017, 14.11.2018 для согласования условий обеспечения сохранности предмета залога, в адрес ПАО КБ "УБРиР" направлялся договор хранения от 31.12.2016, заключенный между ООО "Трейд-ойл" и ООО "Эталоннефтепродукт". Однако банк не согласовал порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, которые установлены в договоре от 31.12.2016, не одобрил действия конкурсного управляющего с момента заключения.

После возникновения разногласий с банком, как с залоговым кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из разумности, обоснованности привлечения охранной организации с установленной оплатой ее услуг в размере 30 000 руб. с 31.12.2016 до реализации имущества должника, необходимости совершения такого действия. Непринятие мер по привлечению охранной организации, с учетом места расположения имущества, может привести к ухудшению состояния недвижимого имущества и причинить ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением вызвано не необходимостью привлечения лиц, оплата услуг которых в будущем приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а необходимостью реабилитировать действия конкурсного управляющего должника начиная с 31.12.2016. При этом залоговый кредитор своевременно не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, несмотря на направление управляющим в его адрес дважды договора в целях согласования условий обеспечения сохранности предмета залога, не согласовал такие условия, не одобрил действий конкурсного управляющего с момента заключения договора.

В этой связи, поскольку начиная с 01.01.2017 до настоящего времени хранение имущества обеспечивается силами ООО "Эталоннефтепродукт", доказательств несоразмерности стоимости услуг в материалы дела не представлено, сведений о том, что возникло ухудшение состояния имущества, в материалах дела не имеется, сомнения в действительности заключенного договора, доказательства ненадлежащего исполнения договора отсутствуют, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления - утверждении условий обеспечения сохранности имущества, прописанных в договоре хранения от 31.12.2016, заключенном между должником и ООО "Эталоннефтепродукт".

Отсутствие в отчете о ходе конкурсного производства сведений о наличии договора хранения не свидетельствует о необоснованности привлечения ООО "Эталоннефтепродукт".

Довод банка о том, что он узнал о договоре хранения лишь 19.11.2018, отклоняется. Будучи залоговым кредитором, банк должен был интересоваться мерами, принятыми конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества. Фактически из текста апелляционной жалобы и документов, представленных в материалы дела, усматривается, что о нахождении залогового имущества у ООО "Эталоннефтепродукт" банку было известно. При этом, об условиях нахождения у третьего лица банк не осведомился. Доводы о том, что банк о договоре хранения не знал, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, о направлении договора в адрес банка 10.04.2017 (л.д. 14-15), который получен банком 13.04.2017 согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почты России.

Как указано выше, банк несогласия с размером платы за хранение не выразил, сведений об ином хранителе не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-15262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев