Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 16АП-4876/18

г. Ессентуки

28 ноября 2018 г.

Дело N А15-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу N А15-5690/2017 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконными и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по декларации на товары N 10801020/220414/0000858, требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.05.2017 N 19, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 13.07.2017 N 10801000-9/17П,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - Абдуллаева Э.Г. по доверенности от 13.02.18, Тагировой Ш.Г. по доверенности от 26.02.2018;

от Алиева Т.Ю. - Кондрашовой Н.Л. по доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по декларации на товары N 10801020/220414/0000858 (далее - ДТ N 858), требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.05.2017 N 19, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 13.07.2017 N 10801000-9/17П. Суд указал на доказанность таможней наличия оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров и начисления дополнительных таможенных платежей. В части оспаривания акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, предприниматель считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.03.2014 N 8, заключенного с китайской компанией "Yonding Company Limited", в адрес предпринимателя по инвойсу от 01.03.2014 N 8 и спецификации от 01.03.2014 N 1 на условиях поставки CFR Таганрог поступили товары - носки (мужские, женские, детские) и колготки (женские, детские) общей стоимостью 29012, 28 доллара США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 858.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по стоимости сделки (1 метод).

Усмотрев признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня провела дополнительную проверку, по результатам которого приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу N А15-4409/2014 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе и по ДТ N 858 признаны незаконными, суд обязал таможню возвратить предпринимателю доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи.

14.03.2017 в соответствии со статьями статей 66, 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней на основании письма Северо -Кавказской оперативной таможни от 30.01.2017 N 07-12/00528, докладной записки ОРО таможни проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой отражены в акте от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002.

В ходе проверки установлено, что общая стоимость товаров, заявленная декларантом, составила 29 012,28 доллара США, в то время как в экспортной декларации Турецкой Республики N 14343100ЕХ0055475 от 21.03.2014 и инвойсе от 21.03.2014 N 124621 таможенная стоимость товаров указана 156 863,34 доллара США. При этом сведения о номере контейнера, указанные в экспортной декларации, совпадают с аналогичными данными, указанными в товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем при подаче ДТ N 858.

По результатам проверки таможня отменила ранее принятое решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и приняла новое решение от 24.03.2017, согласно которому таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу, с использованием в качестве источника ценовой информации инвойса от 21.03.2014 N 124621 и экспортной декларации Турецкой Республики N 14343100ЕХ055475.

Согласно КДТ N 10801020/220414/0000858 общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки таможенной стоимости товаров, составила 1 412 289,60 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 622 445,43 руб., НДС - 790 844,17 руб.

Предпринимателю выставлено требование от 14.04.2017 N 1005 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени в размере 1 883 561 руб. 70 коп., в том числе 1 413 289,60 руб. таможенных платежей и 470 272,10 руб. пени.

25.05.2017 таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 19, а 13.07.2017 - постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10801000-9/17П.

Полагая, что акт проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд установил, что в данном случае таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в экспортной декларации N 14343100ЕХ0055475 от 21.03.2014 и инвойсе от 21.03.2014 N 124621, полученном из Таможенной службы Турецкой Республики в ходе проведения контрольных мероприятий.

В результате анализа документов установлено, что в ДТ N 858 общая фактурная стоимость товара с учетом условий поставки CFR Новороссийск составила 29 012,28 доллара США, а согласно турецкой экспортной декларации N 14343100ЕХ0055475 от 21.03.2014 и инвойса от 21.03.2014 N 124621- 156 863,34 доллара США на условиях СFR.

Также суд установил, что в данном случае идентифицируются сведения о номере контейнера, наименовании товара, его количестве, весе нетто и брутто. Различия заключаются лишь в уровне заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, использование экспортной декларации и инвойса для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 10 Соглашения, пункту 4 статьи 69 Кодекса. Указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между иностранным контрагентом и предпринимателем на ввозимые им на территорию Таможенного союза товары по спорной ДТ. Корректировка таможенной стоимости товаров соответствует разделу 4 Порядка контроля N 376 и статье 99 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возможности надлежащего сопоставления полученной таможней экспортной декларации со спорной ДТ, и, как следствие, о занижении предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1 - 5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможни.

Из вышеизложенного следует, что у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев довод предпринимателя относительно того, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, суд установил следующее.

В данном случае судом исследованы заверенные копии экспортной декларации и инвойса продавца, их переводы на русский язык приобщены к материалам дела и признаются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 N 164 (далее - Соглашение N 164) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заверенные копии экспортной декларации и инвойса предоставлены таможней при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами.

Суд учел, что представленные таможенной службой Турции по официальному запросу таможни экспортная декларация и инвойс получены в рамках Соглашения N 164, имеют печать таможенной службы Турции, содержат сведения о той же партии товаров, которые указаны предпринимателем в спорной ДТ. Сведения, указанные предпринимателем в спорной ДТ, совпадают по всем позициям, кроме таможенной стоимости товаров.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара с учетом данной ценовой информации.

Доводы предпринимателя о расхождении сведений в экспортной декларации и счете фактуре N 124621 со сведениями, заявленными при декларировании товаров, о количестве пар судом отклоняются, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров расчет стоимости осуществляется не по количеству пар, а по весу товара.

Ссылка предпринимателя на то, что в оригинале экспортной декларации указан вес брутто 7 726,5 кг, вес нетто 7 637,90 кг противоречит материалам дела.

В данном случае указанный вес является весом товара N 1, а в дополнительном листе указаны еще 4 наименования товара. Общий вес всего товара (5 наименований) по экспортной декларации составляет вес брутто 14 877,5 кг, вес нетто 14 732,5 кг, что полностью совпадает с результатами таможенного досмотра Новороссийской таможни.

Указание денежной единицы переводчиком "США/КНР" вместо указанных в счете - фактуре "USA/CFR" является ошибкой переводчика и само по себе не указывает на незаконность действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

В данном случае полностью совпадают сведения о номере контейнера, в котором доставлен товар, о наименовании и количестве товара, весе брутто/нетто.

Различия заключаются в сведениях об уровне стоимости товаров, содержащихся в документах, полученных от таможенных органов страны - экспортера, и документах, представленных предпринимателем при декларировании товаров.

Довод предпринимателя о том, что совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, не может являться доказательством по делу также является несостоятельным, поскольку по коносаменту от 27.03.2014 указанный контейнер прибыл в порт Новороссийск 31.03.2014 и согласно экспортной декларации указанный контейнер не мог использоваться иным лицом.

Отсутствие печати таможенного органа Турецкой Республики на счете - фактуре N 124621 не указывает не его недостоверность.

Указанный документ получен легальным путем от Главного управления по внешним связям Министерства таможни и торговли Турецкой Республики в ответ на официальный запрос таможни. Кроме того, в экспортной декларации также имеется ссылка на указанный документ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 суд не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю в этой части следует отказать.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005, суд первой инстанции установил, что в результате корректировки таможенной стоимости товаров в сторону увеличения у предпринимателя образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 1 883 561 руб. 70 коп.

Выявив факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, таможня правомерно с учетом положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выставила предпринимателю требование от 23.03.2017 N 816, с начислением соответствующих сумм пеней.

Расчет таможней суммы таможенных платежей и пеней проверен судами и признан верным. Возражения предпринимателем обоснованно отклонены.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей, на основании статьи 153 Закона N 311-ФЗ таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.05.2017 N 19.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение и инкассовые поручения от 29.05.2017 N 0063,0064, 0065, 0066 направлены в Дагестанский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

В связи с отсутствием поручения на продажу валюты инкассовые поручения были возвращены без исполнения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 158 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом - исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя таможней вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 13.07.2017 N 10801000-9/17П на общую сумму 1 920 342,57 руб.

Письмом таможни от 14.07.2017 N 21-31/12515 постановление направлено в Управление ФССП по Республике Дагестан для исполнения.

Все действия таможни по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам и пени совершены с соблюдением требований таможенного и налогового законодательства.

Оснований для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей и незаконными решения о взыскании за счет денежных средств плательщика и постановления о взыскании за счет имущества суд не находит.

Суд правомерно прекратили производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки документов и сведений от 23.03.2017, поскольку акт проверки не является решением, действием (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности предпринимателя, а только носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 150 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 2850 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу N А15-5690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Юнусовичу (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032) из федерального бюджета 2850 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов