Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 15АП-18173/18

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 г.

дело N А53-31083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕСПП" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2018 по делу N А53-31083/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Валитовой О.А., временно исполняющей обязанности конкурсного управляющего

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей"

(ИНН 6154102003, ОГРН 1066154091618),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Валитова О.А., временно исполняющая обязанности конкурсного управляющего, о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.07.2015 N 1548/452/10775/п-2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Определением суда от 11.10.2018 по делу N А53-31083/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 по делу N А53-31083/2017, конкурсный управляющий ООО "ЕСПП" Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 01.01.2014 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что выражено в отрицательной стоимости капитала. Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить указанные признаки. В данном случае для должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства, договором не предусмотрено какое-либо вознаграждение, оспариваемый договор заключен безвозмездно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-31083/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Валитову Ольгу Александровну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 10.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКЮ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10775.

По исполнения обязательств по указанному кредитному договору 03.07.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЕСПП" заключен договор поручительства N 1548-452/10775/п-2, по условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность с ООО "ПКЮ" по его обязательствам перед банком.

ООО "ПКЮ" обязательства не выполнило, в связи с чем с ООО "ПКЮ", должника и иные поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по договору N 1548/452/10775 об открытии невозобновлясмой кредитной линии от 03.07.2015 по состоянию на 09.02.2017 в размере 30 152 820 рублей 59 копеек, из них: просроченная плата за обслуживание кредита - 38 102,63 рублей, Просроченная задолженность по процентам - 649 036,36 рублей, просроченная ссудная задолженность - 29 357 598,77 рублей, пеня по плате за обслуживание - 470,31 рублей,

Неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 953,39 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 98 659,13 рублей, расходы по уплате третейского сбора - 150 764 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере 6 654 725,47 рублей, в том числе госпошлина - 2 500 руб., просроченная ссудная задолженность 6 395 328,64 руб., пени за кредит 98 659,13 руб., пени за проценты 8 953,39 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 470,31 руб., расходы на оплату третейского сбора - 157 709,33 руб.

Полагая, что договор поручительства N 1548-452/10775/п-2 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕСПП" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017.

Оспариваемый договор поручительства заключен сторонами 03.07.2015, то есть более чем за один год, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждено, что такими сведениями располагал банк.

Управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2014 должник имел признаки недостаточности имущества, что выражается в отрицательной стоимости капитала и резерва должника, обязательства должника превышали балансовую стоимость всех его активов, капитал и резервы имели отрицательное значение (- 8331) тыс. руб., на 01.01.2014 непокрытый убыток баланса ООО "ЕСПП" составил 8 341 тыс. руб., на 01.01.2017 - 4 695 тыс. руб.

Вместе с тем, из финансового анализа, проведенного временным управляющим Валитовой О.А., активы должника составляли:

- на 31.12.2014 - 98 040 тыс. руб. (основные средства - 881 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 704 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 9 890 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты - 67 565 тыс. руб.),

- на 31.12.2015 - 84 969 тыс. руб. (основные средства - 6 605 тыс. руб., запасы -3 236 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 039 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 3 935 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты - 63 667 тыс. руб.),

- на 31.12.2016 - 97 668 тыс. руб. (основные средства - 6 030 тыс. руб., запасы - 3 2378 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 078 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 4 734 тыс. руб., денежные средства и их эквиваленты - 76 548 тыс. руб.).

Наличие имущества и значительного количества денежных средств, исходя из предмета деятельности должника, свидетельствует об обеспеченности принятых обязательств по состоянию на дату заключения спорного договора - 03.07.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной должник - ООО "ПКЮ" до взыскания задолженность погасил значительную часть долга в размере 12 642 601,23 руб.

ПАО "Сбербанк России" указало, что до 15.09.2016 погашение заемщиком задолженности по кредитному договору осуществлялось своевременно и в полном объеме с расчетных счетов ООО "ПКЮ". Однако с 15.09.2016 систематически допускалось нарушение сроков погашения задолженности. Срок просрочки достигал до 15 календарных дней. Погашение задолженности по договору осуществлялось со счетов заемщика и поручителей ООО "РЦ", ООО "ИТ", ИП Сорокиной Ю.П. 15.12.2016 ООО "ПКЮ" допустил просрочку исполнения обязательств без последующего полного погашения задолженности, частичное погашение заложенности осуществлялось со счетов ООО "РЦ" и ООО "ЕСПП".

Таким образом, до включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "ЕСПП" за счет имущества должника и залогодателей погашены еще 5 978 980,43 руб.

В силу абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов помимо ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым на дату заключения оспариваемого договора отсутствовала, в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-7451/2017. При этом, из текста решения следует, что за период с 01.08.2016. по 29.11.2016 платежи, полученные от плательщиков за потребленный газ, перечислены на счет истца, но с просрочкой, за период с 30.11.2016 по 18.12.2016 получены платежи на сумму 12 705 438,26 руб., которые истцу не перечислены.

- ФНС России, задолженность перед бюджетом образовалась во втором полугодии 2016 - 2017 гг.

- МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в виде штрафа за правонарушение, совершенное в 2017 г.

- НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 5 868 583,99 руб. основного долга как поручителя по обязательствам ООО "ПКЮ", погасившего часть долга перед ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N 740 от 27.12.2017; N 741 от 27.12.2017.

О включении в реестр требований кредиторов поданы заявления:

-МУП "Управление Водоканал", содержащее ссылку на задолженность 2017 г.

По данным ПАО "Сбербанк России" коэффициенты рентабельности и ликвидности имели на 31.03.2015 следующие значения:

К1 - коэффициент абсолютной ликвидности - 6,053;

К2 - коэффициент быстрой ликвидности - 1 389,105;

КЗ - текущей ликвидности - 1 389,158;

К4 - коэффициент наличия собственных средств - 0,938;

К5 - коэффициент рентабельности продаж - 0,854;

К6 - коэффициент рентабельности деятельности - 0,696;

Оборачиваемость товаров и запасов (дней) - 4;

Оборачиваемость дебиторской задолженности (дней) - 95;

Оборачиваемость кредиторской задолженности (дней) - 38.

Доказательств того, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелись какие-либо просрочки по обязательствам перед контрагентами, материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении основным должником ООО "ПКЮ" обязательств по оплате после заключения оспариваемого договора поручительства и отсутствии признаков его неплатежеспособности ООО "ЮСПП", исходя из понятия, закрепленного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора - 03.07.2015 финансовое положение должника было стабильным, что также указывает на его платежеспособность и отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт заключения должником договора поручительства, в обеспечение обязательств юридического лица, входящего в группу компаний, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку является типичной практикой кредитования.

Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

В данном случае факт кредитования должника, в том числе кредитными организациями (ПАО "Сбербанк России") не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот свидетельствует о его стабильном финансовом положении, поскольку кредитные организации не подвергли бы себя не имеющему экономического смысла риску по выдаче кредита должнику, имеющему признаки неплатежеспособности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим суду не представлено.

Таким образом, управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, и наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие не доказал заключение оспариваемого Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "ЕСПП" как поручителя и ООО "ПКЮ" как основного должника самостоятельно не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда, поскольку, по общему правилу, поручительство за посторонних лиц не выдается. Напротив, то обстоятельство, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц, является разумным объяснением выдачи ООО "ЕСПП" поручительства за ООО "ПКЮ".

Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, платежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы относительно осведомленности банка, в части о том, что банк должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ООО "ЕСПП" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемого договора, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, ввиду их отсутствия.

С учетом того, что на момент заключения спорного договора поручительства должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, доводы управляющего о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении договора, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела также не было представлено доказательств согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемого договора, имеющего цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Доводы заявления относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В материалах дела отсутствую доказательства в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Оспариваемый договор поручительства от 03.07.2015, заключенный между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.07.2015 N 1548/452/10775, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПКЮ" является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов должника и заемщиков, что подтверждается экономической и юридической взаимосвязью.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕСПП" и ООО "ПКЮ" входили в состав общей группы лиц.

Согласно представленной банку при кредитовании информации ООО "ЕСПП" и ООО "ПКЮ" являлись взаимосвязанными организациями через Комарова В.В. и на момент кредитования объедены одним бизнес процессом, представляли собой группу компаний ЕСПП.

Основными направлениями деятельности ООО "ЕСПП" являлись: прием наличных денежных средств от населения за услуги ЖКХ, налоги, штрафы, и многое другое посредством информационно-кассовых центров (ИКЦ); информационное обслуживание (процессинг-деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей); печать и доставка квитанций потребителям коммунальных услуг.

Основной вид деятельности ООО "ПКЮ" - обработка лицевых счетов населения (г. Ростов-на-Дону) по потребленному и оплаченному газу (работа с базой данных заказчика в онлайн режиме (начисление, проведение оплаты за газ, сверка и пр.).

При рассмотрении вопроса о кредитовании использовался консолидированные данные балансового учета группы компаний.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что между поручителем ООО "ЕСПП" и заемщиком ООО "ПКЮ" имелись не только определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, но и юридическая взаимосвязь.

Кроме того предоставленные кредитные средства ООО "ПКЮ" предполагалось использовать для создания сети Многофункциональных центров предоставления услуг ЖКХ населению с кассовыми центрами по приему платежей. Что в свою очередь, при реализации данного проекта, позволило бы компаниям увеличить рентабельность деятельности и повысить ликвидность баланса Сведения из картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров иски в отношении ООО "ЕСПП" и ООО "ПКЮ" контрагентами в взыскании задолженности не подавались.

При указанных обстоятельствах, доводы об убыточности оспариваемой сделки для должника и ее совершении в ущерб кредиторам также являются несостоятельными. Напротив, предоставление банком финансирования ООО "ПКЮ" под поручительство должника позволило заемщику в течение длительного периода после заключения вышеуказанных договоров осуществлять основную хозяйственную деятельность как основанному должнику, так и поручителю.

Анализ финансовых результатов показывал, что предприятия работали с отдачей и затраты, производимые при осуществлении производственной деятельности окупались. Показатели рентабельности деятельности заемщика подтверждают устойчивость финансового положения

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции, верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При этом, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом, именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что Банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не является единственным поручителем по обязательствам ООО "ПКЮ", кредит обеспечивался поручительством НКО "Гарантийный фонд РО", трех юридических лиц и двух физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а также был обеспечен залогом имущества заемщика и физического лица (учредителя).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07. 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даже при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, подлежит исследованию вопрос о том, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

В данном случае возможность должника как поручителя после выплаты долга ОАО "Сбербанк России" получить выплаченное от заинтересованного лица была обеспечена поручительствами иных лиц, залогом собственного имущества заемщика и иного залогодателя.

Довод о безвозмездном принятии должником долговых обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделки поручительства не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор ПАО "Сбербанк России" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-31083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" (ИНН 6154102003, ОГРН 1066154091618) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев