Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 15АП-22947/22 по делу N А53-31083/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2023 г.

дело N А53-31083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. - лично;

от ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Закурка А.В. по доверенности от 09.01.2023, представитель Полетаева О.Г. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-31083/2017 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕСПП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕСПП" (далее - должник) арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебных расходов в сумме 1 861 061 рубль 74 копейки (расходы по делу и вознаграждение).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 1 861 061 рубль 74 копейки в счет возмещения расходов по делу и вознаграждение.

Определение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства выплачено не было, расходы документально подтверждены и не возмещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором при проверке обоснованности его требований и предоставлении согласия на финансирование процедуры был установлен лимит финансирования, который на данный момент исчерпан ввиду выплаты вознаграждения ранее действующему управляющему Валитовой О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что в ходе исполнения обязанностей им не было совершено недобросовестных действий, принимались меры по розыску и реализации имущества, ввиду чего основания для отказа в выплате вознаграждения или снижения величины вознаграждения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Валитова О.А.

Решением суда от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Д.Ю.

Определением от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая система приема платежей", завершена.

Ввиду того, что по состоянию на момент завершения процедуры вознаграждение управляющего и возмещение расходов не были выплачены, вопрос об их выплате не был разрешен судом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, 11.08.2022 арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. заявлено о взыскании с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 304-ЭС18-22640).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2018 г. по 27.07.2022 г. (резолютивная часть определения о завершении процедуры) арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила 1 457 000 руб.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках процедуры банкротства им были понесены расходы в общей сумме 404 061,74 руб. Сумма расходов подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривается

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными суммы расходов и вознаграждения в сумме 404 061,74 руб. и 1 457 000 руб. рублей соответственно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что 15.11.2017, согласно определения о принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд в порядке подготовки к рассмотрению обоснованности заявления обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника с указанием предельной суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было принято письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "ЕСПП" в пределах суммы 200 000,00 руб.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был установлен предельный лимит финансирования процедуры банкротства, который конкурсный управляющий превышать был не вправе.

В последующем, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-31083/2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу арбитражного управляющего Валитовой О.А. было взыскано вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "ЕСПП" в сумме 226 907,10 рублей.

Таким образом, заявленная ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумма финансирования была перечислена в пользу арбитражного управляющего Валитовой О.А. 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 28667 от 10.11.2022.

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой характер и представляет собой оплату услуг по антикризисному управлению банкротом (определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС22-21494 от 08.02.2023), что возлагает на арбитражного управляющего определенные риски совершения действий в отсутствие возможности выплаты его вознаграждения за счет конкурсной массы или заявителя.

Соответственно, арбитражный управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве должника - не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования.

Доказательства, указывающие на наличие согласия общества на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку кредитор в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы.

Из указанного общего правила в связи с недобросовестным поведением заявителя по делу о банкротстве в конкретной рассматриваемой ситуации судами могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов. При установлении судами таких фактов злоупотребления своими правами - на заявителя в некоторых ситуациях могут быть возложены расходы сверх установленного лимита. Однако такие ситуации недобросовестного процессуального поведения - должны быть установлены судами и достаточно мотивированы. Само по себе осуществление прав конкурсного кредитора о недобросовестности не свидетельствует.

Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения Кузнецов Д.Ю. конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора, установившего лимит своего имущественного бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве, сверх данного лимита расходов на проведение мероприятий, в результате которых конкурсный управляющий рассчитывал выявить и вернуть в конкурсную массу имущество, в том числе достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, но не смог достигнуть названного результата, а соответствующие расходы сверх установленного кредитором лимита конкурсный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее их возмещение исключительно за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления N 97 и пункта 15 постановления N 91, оснований для взыскания с кредитора вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного кредитора лимита не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу N А53-13772/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу N А43-26829/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу N А60-24985/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-31083/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян