Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 11АП-16996/18

г. Самара

29 ноября 2018 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБЭР "Банк Казани" - Шутовская М.Л. по доверенности от 04.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тряева О.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании сделки недействительной по делу N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника", г.Казань, и в отношении акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Кочкина Андрея Владимировича, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.03.2018) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Казаньцентрстрой", Тряева Олега Павловича, об оспаривании (признании недействительной) сделки - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани", 24 195 125 руб. 27 коп. (вх.25125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-5735/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР "Банк Казани" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу N А65-5735/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен кредитный договор N 54/16-ЛВ-ЮЛ от 04.03.2016.

Также, между должником и ООО "ТатГлавИнвест" заключен договор займа, согласно которого, ООО "ТатГлавИнвест" предоставил должнику заемные средства в сумме 24 195 125, 27 руб. путем погашения задолженности перед ООО КБЭР "Банк Казани".

Полагая, что ООО КБЭР "Банк Казани" в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, спорные денежные средства перечислены третьим лицом ООО "ТатГлавИнвест" за счет собственных денежных средств, а не средств должника (л.д.7-11).

Как верно указал суд, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ООО "ТатГлавИнвест" своих обязательств по договору займа, а следовательно оспариваемые сделки совершены не за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в определениях от 9 октября 2018 N 305-ЭС16-6318(8) и от 26 сентября 2018 N 305-ЭС16-6318(7,10).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании сделки недействительной по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев