Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 10АП-20267/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-41918/17

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Тимошина Алексея Викторовича - представитель Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.07.2018;

от Индивидуального Предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича - представитель Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 17.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Система" - представитель не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "ЖБиСИ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании Тимошина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-41918/17, принятое судьей О.А. Кузьминой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" к Открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Система" обратилось в суд с иском к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" со следующими требованиями:

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" задолженность в размере 3 066 137,24 руб.;

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" неустойку в размере 972 197.34 руб.;

- взыскать с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 43 193,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 по делу N А41-41918/17 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Управляющая компания "Система" взысканы задолженность в размере 3 066 137,24 руб., неустойка в размере 972 197,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 43 193,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Тимошин Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой Тимошин Алексей Викторович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "УК "Система", ОАО "ЖБиСИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель Тимошина Алексея Викторовича и И.П. Захаренкова Дмитрия Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд определил в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, а также в ходатайстве об истребовании дополнительных документов отказать.

На вопрос суда представитель Тимошина Алексея Викторовича пояснил, что узнал о вынесении оспариваемого решения 30.08.2018 года.

Представитель Тимошина Алексея Викторовича и И.П. Захаренкова Дмитрия Николаевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе Тимошина Алексея Викторовича.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-41918/17 истек августа 2017 года (последний день подачи).

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 30.08.2018 года.

Следовательно, срок на его обжалование истек 30.09.2018.

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 25.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Тимошина Алексея Викторовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Тимошина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-41918/17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного меясца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич