Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 09АП-56705/18

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-80954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-80954/2018, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН 1057730010810, юр.адрес: 121165, г. Москва, Резервный проезд, д. 12) к ООО "Доминус" (ОГРН 1077758646019, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 2, пом. III комн. 2В) о признании права собственности отсутствующим

3-и лица: Росимущество; ТУ Росимущества в г. Москве; Министерство культуры РФ, Департамент городского имущества г. Москвы; Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнусов Р.А. (доверенность от 05.04.2018), Редькина М.Б. (доверенность от 01.02.2018); Мирошнеченко В.И. (доверенность от 16.01.2018 г.);

от ответчика: Бевзенко Р.С. (доверенность от 18.09.2018); Сячинова О.А. (доверенность от 18.09.2018); Лебедева Е.В. (доверенность от 18.09.2018)

от третьих лиц: Росимущество - Давтян А.М. (доверенность от 29.12.2017);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская государственная специализированная академия искусств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминус" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Доминус" на здание с кадастровым номером 77:01:0001058:3136 площадью 3 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Кривоарбатский переулок, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, Министерство культуры РФ, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 07 сентября 2018 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты права. Зарегистрированное право собственности ООО "Доминус" на указанное здание нарушает права и законные интересы истца как стороны инвестиционного контракта, поскольку строительство вышеуказанного здания осуществлялось на земельном участке, находящегося на момент заключения инвестиционного контракта в пользовании у Истца. Признание судом права собственности ООО "Доминус" отсутствующим и последующее внесение соответствующих сведений в ЕГРН восстановит нарушенные права истца и позволит принять дальнейшие меры защиты нарушенных прав, вытекающих вследствие прекращения договора простого товарищества в связи с истечением его срока. Также имеются основания для дальнейшего признания спорного здания самовольной постройкой. Учитывая, что истцом в совместную деятельность по инвестиционному контракту внесен вклад - земельный участок, расположенный по Кривоарбатскому пер., д. 4, стр. 4, оговоренный в контракте результат инвестиционной деятельности истцом не получен, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта по результатам реализации инвестиционного проекта, не определено, регистрация права собственности ответчика на данное здание нарушает право истца.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о надлежащем способе защиты права истца, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим, отсутствие каких-либо обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком. Так же заявитель указывает о несоответствии выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта обстоятельствам спора, о неправомерности вывода суда о наличии у Здания признаков самовольной постройки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ТУ Росимущества в г. Москве, Министерства культуры РФ, Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и явившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Правительством Москвы (далее - "Администрация"), Российским международным центром творческой реабилитации инвалидов (далее - "Заказчик") и ЗАО "Интеко" (далее - "Инвестор") заключен Инвестиционный контракт от 08.02.2005 (далее - "Контракт") в целях завершения строительства пристройки к существующему зданию института общежития для студентов-инвалидов и театральному зданию по адресу: Резервный переулок, д. 10/12 (далее - "Объект 1") и строительства жилого дома по адресу: Кривоарбатский переулок, д. 4, стр. 4 (далее - "Объект 2", совместно именуемые - "Объекты" (п. 2.2. Контракта)).

Обязанности по Контракту распределены следующим образом:

Инвестор финансирует проектирование и строительство обоих Объектов и компенсирует затраты предыдущему инвестору (ЗАО "Корпоративное развитие нетрадиционных технологий в регионах");

функции заказчика по проектированию и строительству по Объекту 1 возлагаются на Заказчика, по Объекту 2 на Инвестора.

По результатам реализации Контракта имущество должно было быть распределено следующим образом (п. 3.1 Контракта):

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы:

100% общей площади Объекта 1, которая подлежит передаче Заказчику;

100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения Объекта 1 и Объекта 2.

Заказчику переходит 100% общей площади Объекта 1, которая должна была быть передана ему от Администрации.

Инвестору переходит:

100% жилой площади Объекта 2;

100% общей нежилой площади Объекта 2, в том числе площади подземных гаражей-автостоянок.

К Контракту заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2009, в котором стороны установили, что:

ЗАО "Интеко" на 97% исполнило свои обязательства по финансированию Объекта 1;

Права и обязанности Инвестора по Контракту переходят ООО "Доминус" (Ответчику).

В отношении Объекта 1 оставшиеся средства в размере 3% (196 661,7 долларов США на день оплаты по курсу ЦБ РФ) перечислены Ответчиком в бюджет города Москвы 09.04.2015, что установлено судом по делу N А40-7733/2016.

Объект 2 построен Ответчиком и введен в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на Объект 2 (Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоарбатский переулок, д. 4).

Регистрация права собственности на Здание явилась основанием для обращения ФГБО УВО "Российская государственная специализированная академия искусств"1 (далее - "Истец", "Академия") в суд с иском о признании соответствующего права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Признание права собственности Ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права Истца, и тем более, не удовлетворит его материально-правовой интерес в исполнении Администрацией заключенного инвестиционного контракта по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22") зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты прав в трех случаях.

1) Первый случай - это предъявление иска о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то в таком случае сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Между тем, Здание, регистрация права собственности, на которое оспаривается, обладает признаками недвижимости, что истцом не опровергнуто, следовательно, предъявление иска о признании права отсутствующим является неправомерным.

2) Второй случай, когда право собственности зарегистрировано на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, но за двумя разными собственниками.

В этом случае право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, Истец зданием не владеет и у истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорный объект, в связи с чем удовлетворение заявленного иска не повлечет для Академии никакого правового эффекта.

3) Третий случай, в котором предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим допустимо для защиты интересов собственника недвижимой вещи - это ситуация, когда в отношении вещи было безосновательно зарегистрировано обременение (ипотека, сервитут и проч.). В этом случае исправление реестра прав на недвижимое имущество осуществляется соответствующим иском.

Однако эта ситуация не соответствует настоящему делу.

Таким образом, Ответчик является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на Здание, приобретенное им в результате исполнения Контракта, Истец же, напротив, не обладает каким-либо правом в отношении этого имущества и не имеет обоснованных правопритязаний именно на это здание и поэтому он не может предъявлять вещно-правовые иски, затрагивающие права Ответчика на это здание.

Наличие зарегистрированного за Ответчиком права собственности на Объект 2 не затрагивает каких-либо вещных прав Истца в отношении этого объекта, поэтому в отсутствие защищаемого интереса иск Истца не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно установил, что между Администрацией, Истцом и Ответчиком заключен инвестиционный Контракт.

Контракт порождает для его сторон обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства (статья 308 ГК РФ), а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

Поскольку нарушение прав Истца произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита (восстановление) нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений, то есть, исками о понуждении к исполнению обязательства в натуре либо о возмещении убытков.

Заявление же иска о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, возможность предъявления которого обусловлена как раз наличием вещного права у Истца и отсутствием обязательственных прав.

Между тем, такое вещное право у истца отсутствует, поскольку на момент обращения с настоящим иском Академия не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено, обязательства по строительству Объекта 1 на Ответчика Контрактом не возлагались, он лишь финансировал его, а функции заказчика по проектированию и строительству Объекта 1 возложены контрактом на Заказчика (Правительство Москвы).

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции указал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, что явилось основанием для удовлетворения требований Истца.

Таким образом, неверно определив условия Контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о ненадлежащем исполнении Контракта Ответчиком.

Между тем, субъектом, обязанным предоставить встречное удовлетворение, была Администрация, а не Ответчик.

Так же суд апелляционной инстанции считает неправомерными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего признания здания самовольной постройкой.

В определении N 305-ЭС17-5571 от 28 сентября 2018 года Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в рамках рассмотрения вопросов о ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку такие иски на разрешение суда не передавались, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) нежилого здания. Запись о правах добросовестного правообладателя на здание могла быть аннулирована лишь в случае принятия в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольной постройки и его исполнения (абзац третий пункта 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")".

Таким образом, исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, в настоящем деле вывод суда о самовольном характере Объекта 2 является незаконным.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению судом первой инстанции не подлежал.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-80954/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" (ОГРН 1057730010810) в пользу ООО "Доминус" (ОГРН 1077758646019) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын