Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 12АП-15976/18

г. Саратов

28 ноября 2018 г.

Дело N А12-49063/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыховой Эльвиры Рамизовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года, по делу N А12-49063/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Садыховой Эльвире Рамизовне (ИНН 344700201465, ОГРН 304346128100032), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 195 283 руб. 64 коп. по договору N 11084 от 11.10.2016 аренды земельного участка, из которых 141 901 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 (фактически по расчету с 19.06.2009 по 31.07.2017), 53 382 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 31.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Садыховой Эльвиры Рамизовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А12-49063/2017.

Как следует из материалов дела, определением от 27 декабря 2017 года принято к производству исковое заявление администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Садыховой Эльвире Рамизовне для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения была направлена судом ответчику по адресу:

- 400050, г.Волгоград, ул. Молодежная, 38.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Садыхова Эльвира Рамизовна является извещённой надлежащим образом.

Резолютивная часть решения оглашена 7 марта 2018 года, которая была направлена ответчику. Как подтверждается почтовым конвертом с идентификационным номером N 40097120370562 с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения", резолютивная часть также не была получена ответчиком.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Садыхова Эльвира Рамизовна первоначально обратилась с апелляционной жалобой 21 июня 2018 года.

Апелляционный суд определением от 9 июля 2018 года восстановил срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу оставил без движения, предложил заявителю в срок до 02 августа 2018 года исправить допущенные нарушения и направить в указанный срок в суд доказательства устранения недостатков.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 16 июля 2018 года и возвращено уведомление в апелляционный суд 26 июля 2018 года.

Однако, в установленный судом срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением от 3 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Садыховой Эльвире Рамизовне.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/, копия определения о возвращении апелляционной жалобы не была получена ответчиком, письмо возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 4 августа 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Повторно заявитель обратилась с жалобой только 15 ноября 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке истёк.

Кроме того, со дня принятия обжалуемого решения прошло более шести месяцев.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока после изготовления судебного акта в полном объеме.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не обосновывая уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция, применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 N Ф06-1203/2015 по делу N А12-25205/2012.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что определения были направлены по последнему известному суду адресу, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Садыхова Эльвира Рамизовна, подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Таких доказательств заявителем не представлено, ходатайство не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Садыховой Эльвире Рамизовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыховой Эльвиры Рамизовны на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года, по делу N А12-49063/2017.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Судья

С.В. Никольский