Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 09АП-51788/18

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-70634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гузеевой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018

по делу N А40-70634/16, вынесенное судьёй А.Г. Омельченко, о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новапорт" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ИНН 9715005123), Беляева Дмитрия Михайловича (ИНН 503228941607), Эргешова Халила Хайруллаевича (ИНН 781017721309) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 259.652.870,36 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новапорт",

при участии в судебном заседании:

от ИП Гузеевой С.В. - Богомяков Л.А., дов. от 10.05.2018

от Эргешова Халила Хайруллаевича - Залогин П.Ю., дов. от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 завершено конкурсное производство по делу N А40-706341/2016-38-99 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (далее - должник).

19.10.2017 в электронном виде и 31.10.2017 посредством почтового отправления (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новапорт" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 указанное заявление оставлено без движения.

03.11.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 исключена Компания "УОТЕРФОЛ ПРОМОУШНС" из числа ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением суда от 24.08.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство Эргешова Халила Хайруллаевича об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения; прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новапорт" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ИНН 9715005123), Беляева Дмитрия Михайловича (ИНН 503228941607), Эргешова Халила Хайруллаевича (ИНН 781017721309) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 259 652 870,36 руб.

ИП Гузеева С.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП Гузеевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Эргешова Халила Хайруллаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новапорт" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (ИНН 9715005123), Беляева Дмитрия Михайловича (ИНН 503228941607), Эргешова Халила Хайруллаевича (ИНН 781017721309) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" в реестр внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем производство по заявлению на основании подлежит прекращению пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, что привело к применению нормы, не подлежащей применению.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника было подано правопредшественником заявителя 19.10.2017, то есть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Прекращая производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, суд сослался на п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.е. на ликвидацию должника как стороны спора.

В абз. 6 стр. 3 определения суд указал, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит разъяснениям ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в каждом из обособленных споров дела о банкротстве непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. При этом должник является основным участником всех обособленных споров только в процедурах финансового оздоровления и наблюдения (абз. 2 п. 14 Постановления N 35), а заявление о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности было подано в процедуре конкурсного производства.

Согласно пп.5 п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П обратил внимание на то, что положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе (обособленному спору), и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации - должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954.

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по привлечению его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом правоспособность контролирующих лиц и заявителя как сторон данного спора не утрачена.

Указанная позиция соотносится с положениями п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и находит отражение в актуальной судебной практике.

В частности, в определении ВС РФ Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016 N 306-ЭС14-7672, а также в п. 1.5 Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@.

Ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя как истца и контролирующих лиц как ответчиков по настоящему обособленному спору, который может быть рассмотрен, и решение по которому может быть исполнено - вне зависимости от прекращения существования должника.

Кроме того, как указано в определении ВС РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ

Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу о том, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспариваемым определением нарушены права и законные интересы заявителя, в т.ч. право на судебную защиту.

Судом первой инстанции указано, что прекращение производства по заявлению не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к самостоятельной судебной защите права в порядке статьей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Указанное утверждение суда не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, согласно ст. 57 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до завершения процедуры о банкротстве должника. При этом правопредшественник заявителя ходатайствовал о приостановлении или продлении процедуры для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако суд первой инстанции в приостановлении производства отказал и указал, что завершение процедуры не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с главой 3.2 Закона о банкротстве (стр. 2 определения по настоящему делу от 17.11.2017).

Таким образом, суд последовательно отказал заявителю в праве на судебную защиту путем не рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, и, сделав невозможным обращение с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда о том, что им не нарушены права заявителя, не соответствует действительности.

Таким образом, определение суда незаконно и подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-70634/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова