Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-15404/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лепский Д.М. по доверенности от 28.08.2018,

от Гусева Ю.В. - Сиванаева Т.А. по доверенности от 07.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15404/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Спурт".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань, (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Гусевым Юрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, представитель Гусева Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Куляшовым В.С. заключен кредитный договор N 0207/9000/16, согласно условиям которого АКБ "Спурт" предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. сроком погашения до 02.11.2021 с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор залога транспортного средства N 0207/9000/16-05 от 02.11.2016 г., заключенный между должником и ООО "Вип Рент"; договор залога транспортного средства N 0207/9000/16-02 от 02.11.2016, заключенный между должником и Шамардиным А.А.; договор залога недвижимого имущества N 0207/9000/16-04-ЗН от 02.11.2016, заключенный между должником и заемщиком; договор поручительства N 0207/9000/16-01 от 02.11.2016, заключенный между должником и Шамардиным А.А.; договор поручительства N 0207/9000/16-06 от 02.11.2016, заключенный между должником и ООО "Вип Рент".

07.04.2017 между АКБ "Спурт" (далее - цедент) и Гусевым Ю.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к Куляшову В.С. по кредитному договору N 0207/9000/16 от 02.11.2016, заключенному между АКБ "Спурт" и Куляшовым В.С., размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 8 550 513 руб. 57 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: договор залога транспортного средства N 0207/9000/16-05 от 02.11.2016, заключенный между должником и ООО "Вип Рент"; договор залога транспортного средства N 0207/9000/16-02 от 02.11.2016 г, заключенный между должником и Шамардиным А.А.; договор залога недвижимого имущества N 0207/9000/16-04-ЗН от 02.11.2016, заключенный между должником и заемщиком; договор поручительства N 0207/9000/16-01 от 02.11.2016, заключенный между должником и Шамардиным А.А.; договор поручительства N 0207/9000/16-06 от 02.11.2016, заключенный между должником и ООО "Вип Рент".

П. 1.1 и п. 1.4 договора цессии стороны установили, что стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности Куляшова В.С. перед Банком на дату уступки (07.04.2017) и составляет 8 550 513 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810700003000049, открытый у цедента в сумме 8 550 513 руб. 57 коп. со счета цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

07.04.2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 8 550 513 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 26.07.2010 по 05.12.2017.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в суд.

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитному договору N 0207/9000/16 от 02.11.2016, уступленный по оспариваемому договору не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал то, что сделка заключена при равноценном встречном исполнении, в отсутствии его осведомленности о финансовом положении Банка.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за N 63 (1897).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19 апреля 2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств и сформировалась картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами.

Суд первой инстанции установил, что в оборотной ведомости Банка по состоянию на 07.04.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 14 426 тыс.руб., на конец операционного дня - 30 990 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 021 тыс. руб., на конец операционного дня - 3 523 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 22 778 тыс. руб., на конец операционного дня - 15 570 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 28 973 тыс.руб., на конец операционного дня - 45 225 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 4 838 тыс. руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности денежных средств на счетах Банка для совершения банковской операции на сумму 8 550 513 руб. 57 коп. Следовательно, Банк полностью получил удовлетворение по имеющемуся кредитному обязательству.

Более того, само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в денном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договорам цессии произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленной оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 07.04.2017.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.03.2017 имелось заявление Соловьевой О.В. (вх.N 1929) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о невозможности перечисления ответчиком денежных средств в счет уплаты по оспариваемым договорам, поскольку обращения иных граждан поступили с 16.03.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки с 13.03.2017.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом, Протоколом заседания Правления Банка от 14.03.2017 ограничения установленные Протоколом Правления Банка от 13.03.2017 (лимита 50 тыс. руб. в день) не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с банком сделкам (уступки прав (требований), купли-продажи активов, в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что до этой даты, ответчик не имел доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Ссылка в конкурсного управляющего на публикации в средствах массовой информации от 13 марта 2017 правомерна не принята судом первой инстанции поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов, а источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" лишь с 19 апреля 2017, о чем свидетельствуют выписки по счетам обратившихся лиц.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договоров уступки права (требования) денежных средств на сумму 8 550 513,57 руб. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснениями данными в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 о том, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев