Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-17052/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Обухова Е.Г. по доверенности от 28.12.2018,

конкурсный управляющий Братяшин А.В. - лично (паспорт),

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Пайгачова Н.В. по доверенности от 11.09.2018,

от ООО "Джей Ви Системз" - Спасеннов С.В. по доверенности от 26.11.2018, Грищенкова А.В. по доверенности от 26.11.2018, Тобак И.Э. по доверенности от 29.03.2018,

от АО "Глобексбанк" - Сурова О.М. по доверенности от 09.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Джей Ви Системз",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ООО "Джей Ви Системз" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-7966/2015 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное Строительство" (ИНН 6323069233).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (АО "ПС") на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО "АГАТ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС КОНТРАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

ООО "Джей Ви Системз" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 222 206 502 руб. 17 коп. основного долга, 22 655 601 руб. 26 коп. финансовых санкций (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу N А55-7966/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Джей Ви Системз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Джей Ви Системз" поддержали апелляционную жалобу, представители ФНС России, ООО "Виктор и Ко Мега Парк", АО "Глобексбанк" и конкурсный управляющий Братяшин А.В. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2013 между ООО "Джей Ви Системз" (Заказчик-Застройщик) и ОАО "Промышленное строительство" (ранее ОАО "Автозаводстрой", Генеральный подрядчик) заключен договор N 135/SAPN6500000015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик-Застройщик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. пп./год, расположенного в Особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область. Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003:20 для ООО "Джей Ви Системз".

Кроме того, 30.10.2014, признавая необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных вышеуказанным договором, стороны заключили договор N 214/SAPN6500000165, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика предоставить локальные ресурсные сметные расчеты и выполнить из своих материалов работы (далее - "Работы") по устройству теплового контура в цехе штамповки, цехе сварки, складе штампованных деталей в осях 1-15 Производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1702003:20, находящемся на территории Особой экономической зоны промышленно-производственного типа по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:1702003 (строительная площадка ООО "Джей Ви Системз").

Размер денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору N 135/SAPN6500000015 составил 820 916 459,01 руб.

Размер денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору N 214/SAPN 6500000165 составил 150 000 000 руб.

Всего заявитель внес должнику аванс на общую сумму 970 916 459,01 руб.

05.03.2015 Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика письмо N 118 в котором заявил о расторжении договора N 135/SAPN6500000015 в одностороннее порядке начиная с 06 марта 2015 и требуя в соответствии со ст. 729 ГК РФ в срок до 20 марта 2015 передать "ООО "Джей Ви Системз" результаты незавершенной работы (возводимые Объекты), а также переданный для выполнения работ по договору земельный участок.

17.03.2015 Заявитель направил в адрес должника письмо N 118, в котором выразил волю на расторжение договора N 214 /SAPN6500000165.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "Джей Ви Системз" указывает на необходимость определения взаимных обязательств сторон по договорам подряда, исходя из договорной цены, согласованной сторонами при их заключении.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Действие указанной статьи распространяется на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик при прекращении договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-10613/2015 от 31.07.2015 ООО "Джей Ви Системз" истребовало у должника незавершенный строительством объект и земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что большая часть работ предъявленная должником в виде актов формы КС-2 и КС-3 после расторжения договоров отклонена заявителем, что дает возможность подрядчику заявить о компенсации произведенных затрат.

Из материалов дела также усматривается, что должник письмом N 1739 от 06.10.2014 заявил о заниженной стоимости договора N 135 и стороны приняли "Меморандум о взаимопонимании" от 21.10.2014, в рамках которого ООО "Проектно-строительный институт "Соцкульбытпроект" по заданию ООО "Джей Ви Системз" определило, что сметная стоимость объекта строительства в действующих ценах превышает договорную цену более чем на 50%.

30.10.2014 письмом N 975 ООО "Джей Ви Системз" сообщило должнику том, что во исполнении "Меморандум о взаимопонимании" номинирована экспертная организация ООО "Проектно-строительный институт "Соцкульбытпроект".

Письмом N 648 от 03.11.2015 заявитель направил должнику Сводный сметный отчет N ССР-0938, согласно которому сметная стоимость работ по договору N 135 составила 1 996 625 000 руб. без учета НДС.

25.11.2015 письмом N 671 ООО "Джей Ви Системз" направило в адрес АО "Промышленное строительство" заключение экспертной организации ООО "Инвест-Инжиниринг" определивший общий процент выполненных работ по договорам N 135 иN 214 в размере 42,92%.

Таким образом, сметная стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком составила, по результатам экспертиз организованных самим Заказчиком-застройщиком 1 011 202 71 руб., при том, что аванс по договорам, использованный при расчетах в требовании кредиторов составил 970 916 459 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом возражений сторон, для определения наличия и размера задолженности и сравнения суммы затрат Генерального подрядчика с суммой полученных авансов провел повторную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N 2018/Э/102 от 15.06.2018, составленным экспертом ООО "Территориальная Агентство Оценки" Леонтьевой Т.А. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 135/SAPN6500000015 от 14.06.2013 составляет 989 645 655, 23 руб. Проверить обоснованность определения объема выполненных работ и определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда NN214/SAPN6500000165 от 30.10.2014 экспертным путем не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 Кодекса.

Суд обоснованно принял во внимание, что экспертиза спорного объекта проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Суд установил, что экспертный осмотр объекта проводился. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов.

Проанализировав его, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Указанное доказательство исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что цена договора подряда не может являться основанием для определения размера реальных затрат подрядчика (должника) при прекращении договорных отношений в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно доказательством наличия и размера задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что материалами дела установлено, что стоимость выполненных должником работ превышает сумму авансовых платежей заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Джей Ви Системз" в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы ООО "Джей Ви Системз" об обратном, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как правовые основания для этого у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 348 865,97 руб. убытков в виде реального ущерба понесенных Общество в связи с ремонтом системы видеонаблюдения и взыскании задолженности за услуги по электроснабжению в размере 510 654,62 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически произведенный объем работ произведенный должником превышает полученный им аванс, а следовательно указанные требования также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Джей Ви Системз" о взыскании финансовых санкций на сумму 22 655 601,26 руб. являются необоснованными в связи с тем что, они являются дополнительным и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по основным обязательствам в связи с прекращением действия договора по причине его расторжения.

Указание заявителя на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия в мотивировочной части судебного акта выводов по требованиям о взыскании убытков, задолженности за электроэнергию и финансовых санкций отклоняется, поскольку это обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. В резолютивной части судебного акта указано на рассмотрение заявления в редакции уточнения от 25.09.2018, суд первой инстанции также установил, что договорные отношения сторон расторгнуты, судом первой инстанции разрешены требования путем определения завершающей обязанности сторон в отношении друг друга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Джей Ви Системз" о том, что суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных обязательств отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ООО "Джей Ви Системз" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев