Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-1833/18

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-14954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от участвующих в деле лиц, Министерства финансов Российской Федерации представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2018 года

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-14954/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Киров Владимир Геннадьевич, Крючкова Елена Сергеевна, Воронин Сергей Юрьевич, Фром Артем Андреевич, Клюшин Николай Сергеевич, Рязанова Елена Петровна, Маркин Игорь Валентинович, Прокопчук Александр Сергеевич, Дворецкий Виталий Викторович, Сабиров Артур Маратович, Чирков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 1 295 559 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2014 по 30.09.2016, 552 052 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2014 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 уточнен ответчик по делу - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством от 15.12.2017 об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать 406 838 руб. 23 коп. задолженности, 208 124 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 15.12.2017. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Киров Владимир Геннадьевич, Крючкова Елена Сергеевна, Воронин Сергей Юрьевич, Фром Артем Андреевич, Клюшин Николай Сергеевич, Рязанова Елена Петровна, Маркин Игорь Валентинович, Прокопчук Александр Сергеевич, Дворецкий Виталий Викторович, Сабиров Артур Маратович, Чирков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы основной долг в сумме 406 838 руб. 23 коп., неустойка, начисленная за период с 11.07.2014 по 15.12.2017, в сумме 208 124 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-14954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Арбитражным судом Свердловской области 08.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027016107.

В арбитражный суд первой инстанции 02.08.2018 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 путем указания на исполнение решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года (резолютивная часть от 28.08.2018, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении указанного заявления Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой; находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на положения подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункта 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества должно нести Минобороны России как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Минобороны России), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-14954/2017 до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение Министерства финансов Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения решения.

Приостановление исполнения судебного акта является правом суда, при этом основанием такого приостановления, является обоснованность ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-14954/2017.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило ставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны России на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области по месту открытия должнику (Минобороны России) как получатель средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что Минобороны России в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Изложенные в заявлении Министерства финансов Российской Федерации доводы свидетельствует не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии заявителя с принятым судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Министерства финансов Российской Федерации об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" и замена ее на фразу "за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий", фактически является требованием об изменении решения, но не изменением порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного определение суда от 04 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу N А60-14954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева