Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 04АП-5278/18

г. Чита

29 ноября 2018 г.

Дело N А58-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу N А58-2000/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 128 000 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 7724527620, ОГРН 1047796881110) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Некрасова, д.12) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - должник, ООО "Алмаз-Антарекс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Алмаз-Антарекс" утверждена Мансурова Мария Константиновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 141501776740, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-10989, адрес для корреспонденции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Главпочтамт, а/я 67). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алмаз-Антарекс" опубликовано 03.08.2017 на сайте ЕФРБ сообщение N 1983159, в газете "Коммерсантъ" - 12.08.2017.

25.12.2018 открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Алмаззолотокомплект") по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 128 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление ОАО "Алмаззолотокомплект", поступившего в суд 25.12.2017, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 128 000 руб., принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

28.02.2018 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс " (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алмаз-Антарекс" утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Определением суда от 21.02.2018, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Алмаззолотокомплект" на 21.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задолженность по договору поставки N 139/11 от 12.09.2011 в сумме 11 128 000 руб. образовалась с учетом последнего платежа до истечения срока исковой давности, стороны сделки при подписании акта сверки 20.07.2016 признали размер задолженности, установленный на 29.01.2014, то есть в ее пределах. Таким образом, общий срок, в течение которого кредитор мог обратиться в суд с иском, без риска применения к требованиям правил о сроке исковой давности, по требованию об оплате долга по товарным накладным от 13.09.2011, 30.09.2011, рассчитываемый с 14.09.2011 по 14.09.2014 года прерывался дважды: 29.01.2014 частичной оплатой задолженности и 20.07.2016 подписанием акта сверки.

Поскольку по договору поставки N 139/11 от 12.09.2011 долг ООО "Алмаз-Антарекс" признан в полном объёме срок исковой давности стал исчисляться заново и заканчивается только 20.07.2019. Так как требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено 25.12.2017, то оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

В обоснование своих доводов представил копии: договора N 158/12 от 07.02.2012, товарной накладной от 01.03.2012, карточки счета 62 по договору N 158/12 от 07.02.2012, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Алмаз-Антарекс" Мансурова Мария Константиновна в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель указывает, что на основании договора поставки от 12.09.2011 N 139/11, подписанного генеральным директором ООО "Алмаз-Антарекс" Пискуновым О.В. и первым заместителем генерального директора ОАО "Алмаззолотокомплект" Харламовым Н.А., ОАО "Алмаззолотокомплект" (Поставщик) осуществил поставку нефтепродуктов, а ООО "Алмаз-Антарекс" (Покупатель) принял товар, что подтверждается товарными накладными, однако должник полностью не оплатил товар, что подтверждается актом сверки задолженности на 20.07.2016, подписанным первым заместителем генерального директора ОАО "Алмаззолотокомплект" Харламовым Н.А. и от ООО "Алмаз-Антарекс" Пискуновой Г.М

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате за поставку нефтепродуктов по договору поставки от 12.09.2011 N 139/11, в обоснование чего в материалы дела представлены счета - фактуры 439/1 от 13.09.2011, N 461 от 30.09.2011, товарные накладные 439/1 от 13.09.2011 на сумму 50 375 000 руб., N 461 от 30.09.2011 на сумму 14 300 000 руб., платежные поручения по оплате на общую сумму 22 057 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Алмаз-Антарекс" обязательства по оплате поставленного товара (дизельного топлива) в размере 11 128 000 руб. не исполнены, ОАО "Алмаззолотокомплект" заявило требование о включении в реестр требований ООО "Алмаз-Антарекс" указанной суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении требования отказал, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Алмаззолотокомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 128 000 руб. по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (25.12.2018).

Поскольку кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление ОАО "Алмаззолотокомплект" N 02/30 от 22.11.2017, поступившего в суд 25.12.2017, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 11 128 000 руб., принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

28.02.2018 решением арбитражного суда (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс " (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Алмаз-Антарекс" утверждена Мансурова Мария Константиновна.

В соответствии с абзацем два пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется

в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате за поставку нефтепродуктов по договору

поставки от 12.09.2011 N 139/11, в обоснование чего в материалы дела представлены счета - фактуры 439/1 от 13.09.2011, N 461 от 30.09.2011, товарные накладные 439/1 от

13.09.2011 на сумму 50 375 000 руб., N 461 от 30.09.2011 на сумму 14 300 000 руб., платежные поручения по оплате на общую сумму 22 057 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ООО "Алмаз-Антарес" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что требования основаны на договоре от 12.09.2011, а также поставка была осуществлена 30.09.2011, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом оплаты за товар в период с 22.09.2011 по 15.10.2012, исчисление срока исковой давности начинается с 16.10.2012 г. и истекает 16.10.2015 г., так как требование предъявлено в суд 04.12.2017.г, то срок исковой давности пропущен.

Ссылки кредитора на прерывание срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что платежное поручение N 148 от 29.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., акт сверки от 20.07.2016 не являются обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа "за дизтопливо по договору 158/12 от 07.02.2012, акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, то требование ОАО "Алмаззолотокомплект" правомерно отклонено, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 24.08.2018 г. в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" в лице Каморникова Виталия Валерьевича как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу N А58-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970) в лице Каморникова Виталия Валерьевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по чек-ордеру от 24.08.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора