Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-5278/18 по делу N А58-2000/2017

г. Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А58-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" Мансуровой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-2000/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (ИНН 1433023521, ОГРН 1081433000550) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" (далее - ООО "Алмаз-Антарекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна (некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

22.04.2022 в арбитражный суд первой инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мансуровой М.К., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" Мансуровой Марии Константиновны, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, как не соответствующие положениям статей 20.3, 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антарекс" Мансурова Мария Константиновна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что спорные выплаты, установленные судом, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью оплаты труда. Назначение и характер спорных выплат, произведенных работнику, свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, выплачивались работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно. Данная задолженность, не может быть отнесена к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 ТК РФ, по своей сути носят компенсационный характер в смысле статьи 129 ТК РФ и относятся к оплате труда.

Включение указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз- Антарекс" по оплате труда Материкина В.А. во вторую очередь является правомерно обоснованным. В соответствии с Уставом ООО "Алмаз-Антарехс" исполнительным органом-руководителем является генеральный директор, а коллегиальный исполнительный орган в обществе не предусмотрен. Должность Материкина Валерия Александровича - исполнительный директор, таким образом, основания применения п. 2.1. ст. 134 и п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу N 2-599/2017 с должника в пользу исполнительного директора Материкина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 750 000 рублей, установленные трудовым договором суточные в размере 220 500 рублей, расходы, связанные с проживанием в размере 162 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего взыскано 1 270 605 рублей.

На основании указанного судебного акта требование Материкина В.А. включено и в дальнейшем оплачено конкурсным управляющим за счет конкурсной массы как требование второй очереди реестра требований кредиторов, в том числе суточные расходы в размере 220 500 рублей и расходы, связанные с проживанием в размере 162 000 рублей.

Уполномоченный орган просил признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в удовлетворении требований исполнительного директора Материкина В.А. суточных и расходов, связанных с проживанием, на сумму 382 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата суточных и расходов, связанных с проживанием, не являются вознаграждением за труд, то есть не относятся к заработной плате, а носят компенсационный характер. Выплата суточных и расходов, связанных с проживанием, не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции. Оплата суточных в размере 220 500 рублей и расходы, связанные с проживанием, в размере 162 000 рублей, согласно пункту 2.1 статьи 134, пункту 3 статьи 136 Закона о банкротстве признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Материкин В.А. являлся исполнительным директором ООО "Алмаз-Антарекс".

Решением по делу N 2-599/2017 от 21.09.2017 Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), с общества ООО "Алмаз-Антарекс" взыскано в пользу Материкина В.А. в счет невыплаченной заработной платы (с учетом налогов) сумма в размере 750 000 рублей, установленные трудовым договором оплата суточных в размере 220 500 рублей, расходы, связанные с проживанием, в размере 162 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 105 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего - 1 270 605 рублей.

В реестр требований кредиторов ООО "Алмаз-Антарекс" требования кредитора Материкина В.А. включены во вторую очередь в общей сумме в 1 754 156, 82 рубля.

В соответствии пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о неприменении положений пункта 2.1 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку должность исполнительного директора относится к категории руководителей организации, что следует из трудового договора.

Исполнительный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора). Полномочия исполнительного директора, как правило, закреплены в уставе организации, трудовом договоре или должностной инструкции.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не содержится квалификационная характеристика должности "исполнительный директор". Однако, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, в тех сферах деятельности, в которых профессиональные стандарты не утверждены, квалификационные требования к работнику устанавливаются собственником имущества (учредителем) или руководителем организации.

В рассматриваемом случае должность исполнительного директора относится к категории руководителей организации, поскольку пунктом 2.1.1 трудового договора от 19.08.2016 (размещен в электронном виде в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела в составе документов, приложенных к отзыву от 27.05.2022 11:28) предусмотрено, что Материкин В. А. должен:

добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:

представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти;

заключать договоры и сделки от имени предприятия;

вносить на рассмотрение руководства предложения по улучшению деятельности предприятия;

осуществлять руководство хозяйственно-производственной деятельностью общества, курировать работу отдела материально-технического снабжения, административно-хозяйственного отдела, отдела охраны; руководить деятельностью по обеспечению экологической безопасности; и т. д.

В силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность, которую занимал Материкин В. А. (исполнительный директор), фактически сопоставима по статусу с должностью заместителя генерального директора, в связи чем суд первой инстанции правильно признал спорные требования работника подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Соглашается апелляционный суд и с правовой квалификацией характера суточных и расходов, связанных в проживанием, как не являющихся вознаграждением за труд, не относящихся к заработной плате, имеющих компенсационный характер, выплата которых не ставится зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат:

компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда;

компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим к (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем из условий пунктов 4.6 и 4.7 трудового договора невозможно определить, к какому из вышеперечисленных видов относятся указанные компенсации.

Апелляционный суд учитывает имеющуюся справку о том, что Материкин В. А. осуществлял деятельность в районе Крайнего Севера, в связи с чем, очевидно, ему ежемесячно начислялись суточные и предоставлялись денежные средства для компенсации расходов на проживание.

Этот уровень гарантий и компенсаций был предусмотрен статьей 18 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1, согласно которой работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. В случаях, когда работодатель не может обеспечить работника жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму (приобретению) в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации.

Однако, данные нормы утратили силу (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Исходя из смысла указанных выше положений, подобные компенсации в состав заработной платы не могут быть включены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что действиями арбитражного управляющего Мансуровой М.К. допущены нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу N А58-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко