Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 11АП-16815/18

г. Самара

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-19348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас"- Аполлонова К.Е. (доверенность от 16.07.2018), Точилкина Е.Х. (доверенность от 16.07.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан- Салахов И.Д. (доверенность от 30.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Салахов И.Д. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу N А65-19348/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" (ОГРН 1111690029880, ИНН 1655213788), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 6 от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пегас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 21.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ спорными контрагентами. Не представил налоговый орган и доказательств выполнения спорных работ собственными силами (или иными подрядными организациями).

В оспариваемом решении налогового органа из доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполнения работ контрагентами, приводятся лишь ответы на запросы со стороны заводов, где выполнялись работы.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 23.10.2017 N 31/10.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 21.02.2018 вынес решение N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 447 222 руб. Данным решением заявителю также доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 676 898 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 209 208 руб., пени в размере 2 428 114 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 03.05.2018 N 2.8-18/012580@ жалоба заявителя была удовлетворена частично путем уменьшения общей суммы штрафа в два раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Петрокомерц", "Булгар-Сервис" и "Пегас".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке технологического оборудования для металлообработки (токарных станков) пользователям, включая его установку, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала конечного пользователя по эксплуатации и программированию оборудования.

Для выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и осуществлению инструктажа по эксплуатации оборудования заявитель привлекал подрядные организации - ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис" и ООО "Пегас".

Согласно представленным договорам указанные работы должны были быть произведены на территории ОАО "Марийский машиностроительный завод", ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", ООО "НПО ДНК-Технология", ООО ПКФ "БЕТАР", ПАО "Туполев", КАЗ им. С.П. Горбунова, ООО "Техно Форм", ПАО "Казанский вертолетный завод", АО "Завод "Элекон", ООО "Завод среднего машиностроения" (далее - конечные пользователи).

Необходимость привлечения указанных контрагентов к выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования заявитель объяснил нехваткой собственных трудовых ресурсов.

Между тем налоговым органом в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствовали о том, что указанные контрагенты не выполняли работы (услуги) по вводу в эксплуатацию/наладке технологического оборудования, инструктажу на указанных выше объектах.

Фактически заявителем оформлялись лишь подтверждающие документы с использованием реквизитов данных организаций без реального оказания услуг (выполнения работ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения расходов для целей налогообложения и неправомерного предъявления НДС к вычету. При этом неправомерные действия заявителя, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды, носили умышленный характер.

Так, у ООО "ТД "Петрокомерц" отсутствует персонал, транспортные средства и недвижимое имущество. Руководитель данного контрагента по вызову налогового органа не явился. Контрагент с 17.03.2016 находится в процессе прекращения деятельности путем реорганизации.

ООО "Булгар-Сервис" также не имело транспортных средств и недвижимого имущества. Директор данного общества в ходе допроса указал на отсутствие своих сотрудников, способных осуществить пуско-наладку оборудования.

В целях проверки доводов заявителя о выполнении указанных выше работ спорными контрагентами налоговым органом в адрес всех конечных пользователей были направлены запросы о наличии пропускного режима в проверяемый период, а также запрошены данные в отношении работников, проходивших на территорию предприятий с целью осуществления монтажа, пуско-наладки оборудования и инструктажа по его эксплуатации.

Из полученных от конечных пользователей ответов следует, что проход на территорию предприятий и, как следствие, осуществление договорных работ по установке оборудования осуществляли исключительно работники заявителя.

Доказательства выполнения подрядных работ силами работников ООО "ТД "Петрокомерц", ООО "Булгар-Сервис" либо ООО "Пегас" ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде представлены не были.

По мнению заявителя, ответы конечных пользователей не доказывают правомерность позиции налогового органа. При этом заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ответах конечных пользователей.

Заявитель в своей жалобе указывает, что налоговым органом не был допрошен Грылин О.В. Однако налоговым органом по месту регистрации руководителя ООО "ТД "Петрокомерц" Грылина Олега Владимировича было направлено поручение для допроса в качестве свидетеля, который на допрос не явился. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Грылин О.В. был повторно вызван в налоговый орган, но в установленное время он не явился.

Довод заявителя о том, что допрошенный руководитель ООО "Булгар-Сервис" (протокол допроса от 04.04.2017) полностью подтвердил взаимоотношения с заявителем, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку данное лицо указало, что не помнит обстоятельства, связанные с выполнением работ по договорам с заявителем (в частности, не помнит на каких объектах выполнялись пуско-наладочные работы, не помнит наименования контрагентов, выполнявших работы по пуско-наладке оборудования, ФИО их представителей).

Кроме того, налоговым органом в отношении Степанова О.В. составлен протокол допроса свидетеля от 10.07.2018, согласно которому он признал, что ООО "Булгар-Сервис" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а он являлся номинальным (формальным) директором ООО "Булгар-Сервис". Фактически Степанов О.В. организацию ООО "Булгар-Сервис" зарегистрировал по просьбе своего знакомого, который в настоящее время находится под арестом в СИЗО и является фигурантом уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности.

В рамках проверки установлено, что руководителем ООО "Пегас" был один из сотрудников заявителя.

Заявитель указывает, что ООО "Пегас" для выполнения работ могло привлекать третьих лиц в соответствии с гражданским законодательствам (на основе договоров оказания услуг, подряда и т.д.). Однако данный довод заявителя основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлен составленный адвокатом протокол опроса Нуриева И.М., который, по мнению заявителя, подтверждает реальность взаимоотношений с заявителем. Однако данный протокол опроса не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Нуриев И.М. является заинтересованным лицом (работником заявителя). Кроме того, в данном опросе Нуриев И.М. не смог конкретно пояснить, какие именно лица им привлекались для выполнения работ. Он также не пояснил, каким образом происходила подача заявок на территорию заводов. Показания Нуриева И.М. носят обобщенный предположительный характер без ссылок на конкретные договоры, фамилии, без указания на то, каким образом происходила оплата по договорам.

Кроме того, сам по себе протокол опроса, составленный адвокатом, не свидетельствует о достоверности сведений, которые в нем содержатся.

В своей жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ему было незаконно отказано в вызове свидетелей: Шайхутдинова И.М., Багаутдинова И.И., Кашафеева И.И., Нуриева И.М., Валиева М.К., Антонова А.П. Гафанова И.Р. Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в полном объеме воспользовался правом на апелляционное обжалование решения налогового органа, и, в свою очередь, налоговый орган в апелляционном решении подробно дал ответ на все доводы жалобы. В полномочия арбитражного суда не входит осуществление повторной налоговой проверки путем истребования новых доказательств, суд обязан осуществить проверку выводов налогового органа по имеющимся материалам налоговой проверки. При этом судом принято во внимание, что в ходе налогового производства налоговым органом были приняты во внимание доводы налогоплательщика, производство неоднократно откладывалось, налоговым органом по мотиву недоказанности самостоятельно исключены эпизоды с участием ООО "Инновационные технологии в машиностроении".

Заявитель не оспаривает, что ООО "Пегас" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "ДМГ Русланд" с назначением платежа за пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж. Однако заявитель указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между этими организациями, поскольку могли иметься иные взаимозачеты. Между тем данный довод заявителя основан на предположениях и документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что работник ООО "ДМГ Русланд" Крейс И.В. мог действовать на основании договора подряда, заключенного между ним, как физическим лицом, и ООО "Пегас". Вместе с тем данный довод заявителя основан на предположениях и документально не подтвержден. Более того, ООО "Пегас" в отношении Крейса И.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представляло, что доказывает отсутствие факта заключения и исполнения договора подряда между Крейс И.В., как физическим лицом, и ООО "Пегас". При этом руководитель ООО "Пегас" Нуриев И.М. также не указывал на факт заключения договора подряда между ООО "Пегас" и Крейсом И.В.

В рамках налоговой проверки от ОАО "ЗиГ" получен письменный ответ N 248/16553-исх. от 20.12.2017, согласно которому для проведения пуско-наладочных работ и инструктажа оборудования, приобретенного у заявителя, проходили работники ООО ПКФ "Пегас". Доказательств, опровергающих содержащиеся в данном письме ОАО "ЗиГ" сведения, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что именно работники ООО "Пегас" проходили на территорию завода, также не представлено.

Протокол опроса Шамгунова И.К. (сотрудник ОАО "ЗиГ") от 17.01.2018, составленный адвокатом Князевой И.В., не является надлежащим доказательством по делу. Данный протокол не доказывает факт прохождения работников ООО "Пегас" на территорию ОАО "ЗиГ" для осуществления пуско-наладочных работ и инструктажа. В протоколе не указано, по каким признакам Шамгунов И.К. определял, работниками каких организаций являлись лица, осуществлявшие пуско-наладочные работы и инструктаж.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что в акте налогового органа указан акт выполненных работ, не относящийся к договору между заявителем и ООО "ПКФ "Бетар".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган использовал данные из первичных документов, представленных заявителем, а именно: договор от 08.04.2013 N ПНP-DMU65-БР между заявителем (заказчик) и ООО "Пегас" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя проведение ввода в эксплуатацию/наладку станка DMU65mb и инструктаж на территории конечного пользователя ООО "ПКФ "Бетар". В акте к данному договору ошибочно указан станок DMU65fd, который фактически в адрес ООО "ПКФ "Бетар" не поставлялся. Таким образом, ООО "Пегас" не выполняло работы по вводу в эксплуатацию/наладке станка DMU65mb и инструктажа, так как работы (услуги) согласно информации, содержащейся в заявлении налогоплательщика, были выполнены ООО "Компания "Росинформ".

Заявитель (заказчик) в ходе проверки представил договор N 02-13 от 25.02.2013, заключенный с ООО "Пегас" (исполнитель), согласно которому исполнитель осуществляет ввод в эксплуатацию/наладку универсального фрезерного станка DMU 65FD и инструктаж персонала. Согласно п. 4.1. договора выполнение работ осуществляется на территории предприятия конечного пользователя по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, 20. Согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, адрес: г. Казань, ул. Н. Ершова, 20, является юридическим адресом ОАО "Электроприбор". Также налогоплательщиком был представлен акт N Р0000237 от 20.11.2013, согласно которому выполнены работы станка DMU 65FD, инструктаж персонала.

Протокол разногласий от 09.04.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен между взаимозависимыми лицами (ООО "Пегас" и заявителем) и направлен исключительно для ухода от последствий незаконного уклонения от налогообложения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в договоре от 08.04.2013 ошибочно указаны наименование оборудования DMU 65mb (вместо DMU 65FD) и территория конечного пользователя ООО "ПКФ "Бетар", являются необоснованными. Таким образом, работники ООО "Пегас" либо его контрагенты спорные работы не выполняли.

Произведенная заявителем оплата в адрес контрагентов не свидетельствует о реальном выполнении работ указанными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не обосновал необходимость выбора и привлечения данных организаций к выполнению работ, не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, не установлено.

Довод заявителя о необходимости уменьшения штрафных санкций арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае УФНС России по Республике Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя была дана оценка перечисленным заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельствам, аналогичным тем, что заявлены при обращении в суд.

В частности, УФНС России по Республике Татарстан при принятии решения о снижении размера наложенных на заявителя налоговых санкций в 2 раза приняло во внимание факт осуществления им благотворительной деятельности, а также его тяжелое финансовое положение.

Оснований для снижения налоговых санкций в большем размере, чем применил налоговый орган, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу N А65-19348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова