Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 21АП-1668/17

28 ноября 2018 г.

Дело N А83-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Рыбиной С.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автодель" - представителя Шульга А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от ГУП "Крымгазсети" - представителя Коноваленко С.С., действующего на основании доверенности от 19.09.2018 N 464, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года о прекращении производства по заявлению по делу N А83-7422/2016 (судья Гайворонский В.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодель" (ИНН 9102001659, ОГРН 1149102001674) о взыскании судебных расходов по делу N А83-7422/2016 с Государственного унитарного предприятия "Крымгазсети" (ИНН 9102016743, ОГРН 11491052024936),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодель" (далее - ООО "Автодель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") о взыскании основного долга в размере 2 750 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 894, 80 руб., суммы убытков в размере 615 349,67 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины с размере 41 596 руб. (т.1, л.14).

Впоследствии в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком ООО "Автодель" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342, 89 руб. и сумму убытков в размере 270 613, 34 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с размере 15 719 руб. (т.2, л.54).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "Автодель" расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 32 430 руб., ООО "Автодель" была возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1666 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 года по делу N А83-7422/2016 были отменены. По делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 365 342,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8959,83 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, а также 1710 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 февраля 2018 года истец направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в части, не распределенной апелляционным судом при вынесении постановления от 27.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2018) суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Автодель" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение от 11.10.2018 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить его заявление, взыскав с ГУП РК "Крымгазсети" в возмещение уплаченной государственной пошлины 30 781 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что суд ошибочно признал, что взыскание судебных расходов в неразрешенной судом апелляционной инстанции части приведет к пересмотру судебного акта апелляционного суда. Полагает, что в спорной ситуации подлежит применению ст. 112 АПК РФ; право обжалования судебного акта не должно подменять собой положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымгазсети" выражает несогласие с позицией ответчика, просит определение суда от 11.10.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на госпошлину, истец указал, что Двадцать первым апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, часть которой приходилась на сумму основной задолженности (2 750 000 руб.), от взыскания которой истец отказался, уменьшив сумму иска, вследствие добровольного погашения долга ответчиком после подачи иска.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о возмещении государственной пошлины был разрешён судом апелляционной инстанции, постановление которого вступило в законную силу, поэтому поданное истцом заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Часть 2 ст. 112 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предписывает порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Соглашаясь с указанными выводами Арбитражного суда Республики Крым, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату части госпошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции п/п от 17.10.2016 (общая сумма платежа - 41 596 руб. (т.1, л. 17).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату госпошлины был предметом рассмотрения суда первой инстанции (дополнительное решение от 11.08.2017), а также апелляционного суда, что следует из текста резолютивной части постановления от 27.11.2017.

Таким образом, следует признать, что при вынесении постановления от 27.11.2017 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек истца на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Вопреки доводам апеллянта, ч. 2 ст. 112 АПК РФ в данной ситуации не подлежит применению, поскольку регламентирует порядок рассмотрения заявления стороны после принятия конечного судебного акта по делу о возмещении издержек, о которых не было заявлено ранее при рассмотрении дела. Такое разъяснение содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поэтому выводы суда, что заявление ООО "Автодель" от 26.02.2018, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по вопросу о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по п/п от 17.10.2016, то право на возмещение судебных расходов считается истцом реализованным.

Возможная ошибка, допущенная судом при разрешении вопроса о распределении конкретных издержек, подлежит исправлению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, сделав правильные по существу выводы, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно пункту 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суду следовало производство по заявлению Общества прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу N А83-7422/2016 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автодель" о взыскании судебных расходов по делу N А83-7422/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова