Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 12АП-13233/18

г. Саратов

29 ноября 2018 г.

Дело N А06-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу N А06-11049/2016 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Сантехника" (414052, г. Астрахань, ул. Ботвина 4, корп. А) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСПМК-3",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСПМК-3" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д.50, ИНН 3018000021, ОГРН 1023000838827),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АСПМК-3" (далее - ООО "АСПМК -3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехника" (далее - ООО "ПКФ "Сантехника") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСПМК-3".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года включены требования ООО "ПКФ "Сантехника" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСПМК-3" в размере 137 982 руб. 12 коп., из которых 131.179 руб. 12 коп. - сумма долга, 4.803 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины и 2.000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя. Признаны требования ООО "ПКФ "Сантехника" в размере 19 317 руб. 51 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "АСПМК-3", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить и признать требования ООО "ПКФ "Сантехника" в размере 131 179,12 руб.- сумму долга, 4 803 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "АСПМК-3" включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "ПКФ "Сантехника" заявлены с пропуском срока.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства (реализация

имущества) в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21 октября 2017 года.

Требование о включении в реестр кредиторов предъявлено кредитором в суд

17 июля 2018 года.

Согласно части 5 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области

07 марта 2013 года по делу N А06-8549/2012 принято решение, которым с ООО "АСПМК-3" в пользу ООО "ПКФ "Сантехника" взыскана сумма основного долга в сумме 131 179 руб. 12 коп., 4.803 руб. 07 коп. - возмещение расходов по госпошлине и 2.000 рублей - возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Астраханской области 07 марта 2013 года вступило в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям сервиса банка данных исполнительных производств, исполнительное производство 16516/16/30017-ИП от 15 июля 2016 года находящееся в производстве МООИП УФССП по Астраханской области прекращено 21 ноября 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В деле отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Сантехника" о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. В материалах дела имеется уведомление ООО "ПКФ "Сантехника" от конкурсного управляющего ООО "АСПМК-3" Лаптеевой Е.Г. от 10 июля 2018 года о том, что требования к должнику подлежат предъявлению в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок на предъявление ООО ПКФ "Сантехника" требования к должнику в деле о банкротстве согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 59, до направления уведомления не начал исчисляться.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Соответственно податель апелляционной жалобы считает, что у ООО "ПКФ "Сантехника" имелось достаточно времени для направления заявления в суд о включение в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ООО "ПКФ "Сантехника" как взыскатель по исполнительному производству о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника не уведомлялся, доказательств получения постановления о прекращении исполнительного производства от 21 ноября 2017 года не имеется.

Иных доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был проинформирован о процедуре банкротства должника и имел возможность заявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений постановления Пленума N 59 и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок на предъявление требований кредитором в рассматриваемом случае не пропущен, поэтому требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, основания для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу N А06-11049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова