Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-24666/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-101877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-101877/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-942), по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, ОФИС 8, ОГРН 1027700130446, ИНН 7705355012, дата регистрации: 15.08.2002 г.) к ответчику ООО "Промтехпроект" (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 18, ОГРН 1067759133001, ИНН 7706638214, дата регистрации 02.11.2006 г.) о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года N 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе,

при участии:

от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 12.12.2017 г.,

от ответчика: Домарева Е.П. по доверенности от 26.01.2016 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года N 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 отменено, в части исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании принятого постановления суд кассационной инстанции указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 подписан сторонами 31.03.2017, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, между тем, апелляционным судом не дана должная оценка данному обстоятельству

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2018 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В настоящем заседании рассматриваются требования в части взыскания основного долга 4 083 733,23 руб. и процентов 73 199,52 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Промтехпроект" (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО "Газтранзит" (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор от 13.09.2011 N 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб.

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение N 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. Кроме того, истец продолжал выполнять работы по Договору в соответствии с обращениями Ответчиками, что подтверждается перепиской.

Письмом от 11.02.2015 N 7258/2015 истец направил в адрес ответчика документацию ТЧДЗ по объекту "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ", откорректированную с учетом письма ООО "Газпром".

От ответчика письмом от 16.03.2015 N 152-2015 поступил запрос о разработке материалов в составе ТЧДЗ.

Истец письмом от 11.06.2015 N 7428/2015 выразил согласие на выполнение работ по предложению Ответчика.

Письмом от 06.07.2015 N 406-2015 Ответчик обратился с просьбой разработки документации по объекту "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ".

Письмом от 02.02.2016 N 45-2016 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой предоставить сметные расчеты в связи с изменениями к заданию и техническим требованиям на проектирование объекта "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ".

Указанные документы подтверждают факт того, что Договор продолжал действовать и исполнялся сторонами. Какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступали. Однако Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Как указал истец, по состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 N 8327/2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на п. 2 ст. 206 ГК РФ. Указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 г., в связи с чем, по мнению суда, течение исковой давности начинается заново.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 257,27 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно.

Согласно расчету суда размер процентов составил 1 108 642,06 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 108 642,06 руб., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции срок исковой давности признает пропущенным, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 18.09.2017 подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В основу денежных требований истца положено утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, которые в силу заключенного Договора (п. 4.4. Договора) подлежали исполнению к определенному сроку (не позднее 180 дней с момента предъявления Исполнителем счета-фактуры на основании подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1,2,3,4,5 от 29.11.2011 г. - срок давности истек 28.05.2015 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 28.03.2013 г. - срок давности истек 24.09.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 14.05.2013 г. - срок давности истек 11.11.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8,9 от 30.07.2013 г., - срок давности истек 27.01.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 16.09.2013 г. - срок давности истек 18.03.2017 г.

Следовательно, с наступлением соответствующего срока истец должен был узнать о нарушении своего права и начале течения срока исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2017 г.

В такой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма Гражданского Кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга возникло у Истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона (а именно 18.03.2014 по последнему акту), т.е. до 01.06.2015 г., данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что акт сверки расчетов был подписан между сторонами 31.03.2017 г., т.е. после введения в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако также учитывает, что обязательства по оплате работ возникли до введения в действие указанного пункта, в связи с чем к ним не применимы данные положения.

К тому же суд учитывает, что на момент подписания акта сверки расчетов срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 5-КГ17-267, согласно которому указано следующее: "В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21)."

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не восстанавливает заново пропущенный истцом срок исковой давности, что подтверждается в том числе, сложившейся судебной практикой.

В Определении Верховного суда РФ от 05.06.2018 N 309-ЭС18-8366 по делу N А50-6848/2017 рассмотрена следующая ситуация : "...Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате выполненных работ не позднее 12.09.2008 и подписания сторонами договора подряда акта сверки от 17.03.2009. При этом суд округа указал, что подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015 не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим...".

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении, оставленным без изменения указанным определением Верховного суда РФ, указал: "...По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В данном случае акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписан после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Это же разъяснено в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N43.

Между тем, судами не принято во внимание, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей."

В Определении Верховного суда РФ от 23.01.2018 N 309-ЭС17-20957 по делу N А60-720/2017: рассмотрена следующая ситуация "...довод Общества о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки от 06.06.2016 N 322 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015...".

В Определении Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-ЭС17-14922 по делу N А06- 11943/2016 рассмотрена следующая ситуация: "...Учитывая направление акта сверки письмом от 15.09.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 истцом пропущен срок исковой давности...".

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении, оставленным без изменения указанным определением Верховного суда РФ, указал: "...Из разъяснений пункта 21 Постановления N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015...".

В Определении Верховного суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС 17-688 по делу N А65-11331/2016 рассмотрена следующая ситуация: "...Общество должно было уплатить выкупную стоимость земельного участка до 30.12.2009, следовательно, не позднее этой даты Комитет узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 31.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд только 16.05.2016; подлежит отклонению довод Комитета о перерыве срока исковой давности ввиду признания Обществом в письме от 29.11.2013 долга, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к ноябрю 2013 года срок исковой давности истек, названное письмо не прервало течение срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что Общество написало письмо в ноябре 2013 года...".

В Определении Верховного суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015 рассмотрена следующая ситуация: "...Подписание сторонами в июне 2015 года соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акта сверки взаимных расчетов не изменяет течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до июня 2012 года. Также суд верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, так как права требования уплаты договорной неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2009 по 28.06.2011, возникли у Министерства до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей...".

Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 05.10.2017 по делу N А40-192514/2016 рассмотрена следующая ситуация: "...суды при принятии судебных актов сослались на п. 2 ст. 206 ГК РФ согласно которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данная норма Гражданского Кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г. Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям. В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга возникло у Истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона, т.е. до 01.06.2015 г., данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон...".

Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 21.12.2017 по делу N А40-48681/2017 рассмотрена следующая ситуация: "...Судом принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона. Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона...

Довод ответчика о том, что спорные обязательства возникли в момент направления ответчиком писем исх. N ДПР-3-865/17, ДПР-3-867/17 от 27.02.2017, судом не приняты, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права...".

Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 27.09.2017 по делу N А73-14685/2016 рассмотрена следующая ситуация: "...Как установлено судами и следует из условий договора, обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ по актам от 20.09.2008, 31.10.2008, 29.12.2008 должно быть исполнено подрядчиком не позднее 30.01.2009. Соответственно срок для защиты права _по настоящему иску истек 30.01.2012. _направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 21.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверок взаимных расчетов за 2014, 2015 год, за 1 полугодие 2016 года подписаны сторонами по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают течение срока исковой давности. Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015...".

Таким образом, анализируя вышеизложенную судебную практику по вопросу применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ к правоотношениям возникшим до вступления в действие указанной нормы в случае подписания акта сверки взаимных расчетов после вступления в действие положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, можно сделать вывод о том, что срок исковой давности признается пропущенным по указанным выше основаниям.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г. по делу N А40-122598/16 судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора иные. Так, в приведенном истцом примере рассматривался спор о просроченных повременных платежах, неустойка начислялась отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылка истца на пункт 27 постановления N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом не принимается, поскольку данные разъяснения касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в то время как п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-101877/17 в части взыскания основного долга 4 083 733,23 руб. и процентов 73 199,52 руб. отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк