Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 20АП-5823/18

г. Тула

29 ноября 2018 г.

Дело N А09-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) и ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по делу N А09-3136/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 33 055 рублей 02 копеек, в том числе 32 563 рублей 02 копеек невыплаченного страхового возмещения, 192 рублей почтовых расходов и 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 32 563 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 192 рублей, а также 1982 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертное исследование истца, принятое судом первой инстанции во внимание, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение статьи 12 Федерального закона.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.11.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 4 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Мицубиси Оутлендр" р/з М 751 УМ 32 (далее - транспортное средство) под управлением Аксеновой Ирины Валерьевны (собственник Аксенов Максим Вячеславович) и автомобиля "Шевроле Ланчетти" р/з С 922 ММ 32 под управлением Пырикова Юрия Ивановича.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу Аксенову М.В. - убытки.

Между Аксеновым М.В. и истцом 09.10.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истцу переданы право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 1004046888 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0901908054), в результате повреждения транспортного средства в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.) (л. д. 42).

Истец 11.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л. д. 18).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра от 11.10.2017 N 15872555 и подготовлено заключение от 25.10.2017 N 15872555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 20 266 рублей 04 копейки.

Письмом от 07.11.2017 (л. д. 55) ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховом случае, ссылаясь на то, что им не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

Претензионным письмом от 22.01.2018 (л. д. 14) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 32 563 рублей 02 копеек, приложив экспертное заключение от 15.12.2017 N М474/12-17, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза" (л. д. 24 - 41).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 647 рублей 67 копеек, размер утраты товарной стоимости - 4915 рублей 35 копеек.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 15.12.2017 N М474/12-17, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким мнением суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при представлении потерпевшим заявления страховая компания в течение пяти дней должна осмотреть поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, только в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, тогда страховщику для выяснения этих обстоятельств дается еще десять дней, в течение которых он еще осматривает транспортное средство и (или) за свой счет организовывает проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа данной нормы следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами страхования N 431.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 этого же постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом 11.10.2017 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховой компании, по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от 11.10.2017.

Результаты осмотра позволили страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Причем противоречий между потерпевшим (истцом) и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (истец) не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра.

Из материалов дела не следует, что истец, встав на место потерпевшего после заключенного договора уступки права, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, проводя новую экспертизу по собственной инициативе, истец не представило сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий.

Экспертом, к которому обратился истец, использовался акт осмотра, составленный ответчиком.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта от 15.12.2017 N М 474/12-17 (л. д. 24) не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного им, поскольку действовавшее на момент обращения потерпевшего в страховую компанию законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит нормативным требованиям, регулирующим порядок и процедуру осмотра транспортного средства.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательства невозможности предоставления транспортного средства ответчику ввиду его технического состояния истцом в нарушение положений не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у общества отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика) в отсутствие транспортного средства по акту осмотра от 11.10.2017, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отчета оценщика истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т. е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая, что в течение длительного времени после подачи заявления о выплате страхового возмещения истец никаких требований к ответчику о проведении независимой экспертизы не предъявлял, направление им претензии спустя 3 месяца с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу N А35-11029/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А53-15953/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-58416/2016.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению в полном объеме не подлежали за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере, установленном экспертной организацией ответчика, поскольку правовых оснований для невыплаты сумы страхового возмещения не имеется.

При этом ссылка ответчика в письме от 07.11.2017 (л. д. 55) на то, что истец не представил ему оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ответчика заявление от 11.10.2017, полученное ответчиком 23.10.2017, о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 22.01.2018 ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед истцом на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, из писем ответчика в адрес истца не усматривается такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, а, во-вторых, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обоснованных сомнений в правомерности договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю (истцу) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, правовых оснований для невыплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, а, значит, оно должно быть ему выплачено в размере, определенном ответчиком.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 192 рублей почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек от 16.10.2017 на сумму 192 рублей, подтверждающий направление ответчику заявления о страховой выплате, уведомления о замене кредитора и пакета документов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (расходы по направлению заявления о страховой выплате), в связи с чем правомерно заявлены им к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленной сумме (192 рубля) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса обоснованно отказано судом первой инстанции с учетом того, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат обязательных требований о нотариальном удостоверении документов, при этом необходимость несения таких расходов в рассматриваемом случае истцом не доказана, факт несения данных расходов документально не подтвержден.

С учетом сказанного решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по настоящему делу следует изменить.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 16.08.2018 N 96 (л. д. 129).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-12983/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" удовлетворить частично в размере 20 458 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136 а, оф. 1, ИНН 3250524771) страховое возмещение в размере 20 266 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 192 рублей, а также 1238 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136 а, оф. 1, ИНН 3250524771) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1143 рубля 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова