Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 11АП-16668/18

г. Самара

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-16017/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Газизуллиной Гузалии Завдатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. об истребовании у бывшего руководителя Газизуллиной Г.З. документов,

в рамках дела N А65-16017/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", г. Уфа (ИНН 1655056126, ОГРН 1021602827080), о признании общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.В. об обязании бывшего руководителя Газизуллину Гузалию Завдатовну (с учетом уточнения) передать конкурсному управляющему оригиналы первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса от 31 декабря 2017 года в том числе договоры с контрагентами, акты приема-передачи имущества, векселя, и иные документы подтверждающие наличие прав требования и иных активов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Газизуллина Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. об истребовании у бывшего руководителя Газизуллиной Г.З. документов, в рамках дела N А65-16017/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Из материалов дела следует, на момент признания должника банкротом руководителем должника являлась Газизуллина Г.З.

Поскольку бывшим руководителем обязанность по передаче документов должника не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и предпринимать действия по их поиску в случае утраты.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Довод о заключении договора с ООО "Учет.ру" на абонентское обслуживание не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка Газизуллиной Г.З. на изъятие документов должника из ООО "Учет.ру" правоохранительными органами отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 13.03.2017 не усматривается изъятие документов должника, запрашиваемых конкурсным управляющим. Указание в протоколе обыска (выемки) на изъятие договора на абонентское обслуживание с ООО "Грит Плюс" не подтверждает нахождение документов должника в ООО "Учет.ру".

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих срок действия договора на абонентское обслуживание.

Указанные в протоколе обыска (выемки) акт приема передачи документов ООО "Грит Плюс" и коробка с документами по взаимоотношениям с ООО "Грит Плюс" также не является подтверждением нахождения запрашиваемых конкурсным управляющим документов по адресу ООО "Учет.ру".

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие документов должника у Газизуллиной Г.З. в материалы дела не представлено.

Ссылка Газизуллиной Г.З. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года N 306-ЭС18-6556 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен спор при иных обстоятельствах.

Довод Газизуллиной Г.З. о том, что конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по поиску документов должника отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче документов, их надлежащий учет и хранение до передачи конкурсному управляющему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. об истребовании у бывшего руководителя Газизуллиной Г.З. документов, в рамках дела N А65-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова