Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 10АП-21660/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-67534/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-67534/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 с участием автомашины "Ниссан" (г.р.з. Е491ОЕ21) и автомашины марки "ВАЗ" (г.р.з. К985ТТ116, полис ЕЕЕ N 0900954158) в размере 23 534 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения - 23 534 руб. 00 коп. с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.,. (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, по делу N А41-67534/18производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак К985ТТ116, и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак Е491ОЕ21.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 06.02.2017). В результате ДТП автомобиль "Ниссан", принадлежащий Еникееву Наилю Рустемовичу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0900954158.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 22.02.2017 и 16.03.2017 на основании актов о страховом случае произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме 219 000 руб., однако утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения потерпевшему не возмещалась.

С целью оценки размера УТС Еникеев Н.Р. обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". Согласно заключению N 256-17/2 от 11.09.2017 размер УТС поврежденного транспортного средства составил 23 534 руб. Стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии от 11.09.2017.

15.09.2017 между Еникеевым Н.Р. и ООО "Автовыплаты" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, в результате повреждения автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. Е491ОЕ21, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0900958265, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. К985ТТ116, под управлением Ибрагимова Айдара Радиковича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0900954158.

26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости, стоимости экспертного заключения и неустойки, дополнительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" об уступке права требования.

Поскольку по требованию от 26.09.2017 в добровольном порядке выплата УТС ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу слкдующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 219 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 22.02.2017 и от 16.03.2017. 26.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости, стоимости экспертного заключения и неустойки. 14.11.2017 истцом подано исковое заявление в арбитражный суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 с участием автомобиля "ВАЗ", г.р.з К985ТТ116, и автомобиля "Ниссан", г.р.з. Е491ОЕ21, в размере 118 867 руб. 00 коп. и стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41- 92733/17 исковые требования ООО "Автовыплаты" удовлетворены.

20.08.2018 ООО "Автовыплаты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 23 534 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. и неустойки.

Между тем в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости истец был проинформирован до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по ДТП от 06.02.2017 и поскольку требование о возмещении утраты товарной стоимости является составной частью требования о возмещении ущерба по данному ДТП, истец должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате в рамках дела N А41-92733/17

ООО "Автовыплаты" уже реализовало предоставленное ему право на подачу настоящего иска путем обращения в Арбитражный суд Московской области с аналогичным иском о возмещении ущерба по ДТП от 06.02.2017.

Рассмотрение настоящего иска приведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Автовыплаты" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года, по делу N А41-67534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова