Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 07АП-2519/18

город Томск

30 ноября 2018 г.

Дело N А03-16064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-2519/18) на Определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 20 сентября 2018 года по делу N А03-16064/2017 (судья Антюфриева С.П.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул Алтайского края к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2225030110, ОГРН 1022201758028), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 30 938 руб. 22 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, из них 30 690 руб. 80 коп. -командировочные расходы, 247 руб. 42 коп. - почтовые расходы,

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - Ответчик, АО "Барнаульская горэлектросеть", Общество, заявитель (в рамках дела о взыскании судебных расходов)) с требованиями обязать ответчика заключать государственные контракты энергоснабжения с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), включить в контракт N 929 от 02.08.2017 преамбулу и пункты 2.1, 2.2, 3.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9, 6.3, 7.1, 7.6, 7.7 в редакции ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, об освобождении от ответственности ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю за несвоевременную оплату электроэнергии на период судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу N А03-16064/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения. С федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16064/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" 30 938 руб. 22 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, из них 30 690 руб. 80 коп. - расходы на командировку, 247 руб. 42 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 требования удовлетворены в части, с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 30 538 руб. 22 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, из них 30 290 руб. 80 коп. - командировочные расходы, 247 руб. 42 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление Общества оставить без рассмотрения, ссылаясь, что заявленные требования о взыскании расходов за проживание представителя истца в указанном размере являются чрезмерными, выходящими за пределы цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически были оказаны. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Учреждения стоимость проживания представителя истца в гостинице до 10.08.2018 и суточных за 4 дня, поскольку доказательств невозможности покинуть представителю истца г. Тюмень в день окончания судебного разбирательства (09.08.2018) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не представлено, как и стоимости оплаты за проезд из г. Барнаул до г. Томска в размере 1000 руб. Ссылаясь на нарушение Обществом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что им не были представлены в адрес учреждения копии документов, перечисленных в апелляционной жалобе, поэтому почтовые расходы за направление письма, содержащего информацию не в полном объеме находит неправомерным. Также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о проживании представителя истца в гостинице "Сибирь Форум" в "стандартным номером", поскольку для проживая, им был выбрана номер категории 1м1кУ-Одноместный (одноместный однокомнатный улучшенный номер), стоимостью со скидкой 4120 руб. в сутки, по состоянию на 06.05.2018, в то время как стоимость номера "Стандарт одноместный" в гостинице "Сибирь Форум" составляет 2800 руб., которым представитель истца не воспользовался. В качестве довода жалобы ответчик также ссылается, что из представленных доказательств невозможно установить категорию гостиничного номера проживания представителя истца в гостинице "Филтон", а значит и его стоимость за сутки. Однако из представленных истцом документов следует, что за 1,5 суток (08.08.2018 по 10.08.2018) оплачено 6050, то есть 4035,33 руб. в сутки, что не соответствует действительности, поскольку согласно ответу данной гостиницы, по состоянию на 08.08.2018 в наличии были номера категории "Стандарт" стоимостью 3500 руб. в сутки.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлены: доверенность N 11-юр от 20.12.2017, выданная на имя представителя Гурова Е.Е. от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", приказ акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от 25.04.2018 N 32 о направлении его в командировку в г. Томск, Седьмой арбитражный апелляционный суд, сроком на 2 календарных дня с 06.05.2018 по 07.05.2018 для участия в судебном заседании на основании служебного задания, приказ акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от 06.08.2018 N 58 о направлении представителя в г. Тюмень, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, сроком на 4 календарных дня с 08.08.2018 по 11.08.2018 для участия в судебном заседании на основании служебного задания, для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-16064/2017 соответственно.

Факт участия представителя Общества - Гурова Е.Е. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается судебными актами по итогам рассмотрения жалоб истца.

В качестве оплаты понесенных Обществом расходов за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представлены маршрутная квитанция электронного билета на автобус на рейс Барнаул - Томск на сумму 1 000 руб., автобусный билет на рейс Томск - Новосибирск на сумму 720 руб., автобусный билет на рейс Новосибирск - Барнаул на сумму 595 руб., счет N 41961 и кассовый чек от 06.05.2018 ООО "Сибирь-Форум" об оплате одноместного номера за одни сутки на сумму 4 210 руб., авансовый отчет от 08.05.2018 N 87, почтовые квитанции от 27.04.2018 на сумму 124 руб. 46 коп. и 74 руб. 46 коп.. За участие в арбитражном суде кассационной инстанции - электронный проездной документ на поезд на рейс Барнаул - Тюмень на сумму 4 585 руб. 40 коп., электронный проездной документ на поезд рейсом Тюмень - Барнаул на сумму 5 430 руб. 40 коп., счет N 008126 от 08.08.2018 и кассовый чек от 08.08.2018 гостиницы "Филтон" об оплате номера за 1,5 суток на сумму 6 050 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 08.08.2018 N 160464 по маршруту пос. Бельмесево - железнодорожный вокзал на сумму 300 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 11.08.2018 N 129756 на сумму 400 руб., авансовый отчет от 13.08.2018 N 158, почтовая квитанция от 31.07.2018 на сумму 48 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в общем размере 30 538 руб. 22 коп. судебных расходов подтвержден, отказывая во взыскании с Учреждения в пользу заявителя 400 руб. транспортных расходов на оплату такси по квитанции на оплату пользования легковым такси от 11.08.2018 N 129756 (данный отказ стороной ответчика не обжалуется, предметом апелляционного обжалования не является).

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Представитель Общества воспользовался услугами гостиниц среднего уровня, проживая в стандартных номерах без включения дополнительных услуг. Обратное надлежащим образом Учреждением не доказано. Нахождение на территории города Томска и города Тюмени гостиниц с более низкими ценами за проживание не является безусловным доказательством чрезмерности понесенных расходов. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводу апелляционной жалобы о приобретении электронного билета у агента ОО "Артмарк" по цене 1000 рублей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, представленная Обществом в материалы дела маршрутная квитанция электронного билета на автобус на рейс Барнаул - Томск с отправлением 06.05.2018 в 12 часов 10 минут на сумму 1 000 руб. заверена самим агентом ООО "Артмак", продавшим автобусный билет, а прибытие представителя Заявителя из города Барнаула в город Томск

подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А03-16064/2017. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о таком виде деятельности у ООО "Артмак", как продажа электронных билетов, не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов Заявителя.

Также суд верно признал обоснованным довод Общества о выборе маршрута движения Томск - Новосибирск и Новосибирск - Барнаул для обеспечения прибытия представителя из командировки 06.05.2018, поскольку при покупке автобусного билета на прямой рейс Томск - Барнаул прибытие представителя Заявителя в город Барнаул было бы обеспечено только 07.05.2018, что привело к дополнительной оплате суточных за один день в размере 700 руб.

Кроме того, Обществом принимались меры к снижению судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции посредством направления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Однако определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" было

отказано с учётом разницы во времени между Алтайским краем и Тюменью.

Оснований для не взыскания с Учреждения расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу у суда первой инстанции не имелось с учетом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания либо может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем Заявитель обладает правом выбора способа направления отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что направленный в его адрес отзыв на жалобу содержал не весь пакет документов по приложению, как не подтвержденный материалами дела, кроме того, Учреждение не было лишено возможности ознакомления с данными документами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Учреждения о том, что суточные и оплата проживания подлежат возмещению только за дни судебных заседаний не соответствует положениям действующего законодательства, с учетом положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в

служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в силу которых суточные оплачиваются не только за дни судебных заседаний, но и за время следования к месту его проведения и обратно, сложившейся судебной практике, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом прибытие представителя Заявителя для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания, и убытие из города на следующий день является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими

доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом времени отправления и прибытия поездов и представленных электронных проездных билетов, расходы на проживание и суточные расходы за командировку в город Тюмень не могут быть признаны необоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с чем при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание в гостиницах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных командировочных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов с учетом стоимости занимаемых представителем одноместных номеров, доказательств того, что расходы проживания представителя Общества в гостиничных номерах на момент рассмотрения жалоб превышали оплаченный стороной заявителя стоимости, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах, а равно оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, что просит в апелляционной жалобе Учреждение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учреждением не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции; вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года по делу N А03-16064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.И. Захарчук С.Н. Хайкина