Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 15АП-17202/18

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 г.

дело N А53-19464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Старт"): представитель не явился,

от истца: представитель Данильченко Д.В. по доверенности от 08.10.2018 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-19464/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДон" (ИНН 6134012009, ОГРН 1136192000020)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "БиоАгроСервис" (ИНН 6162051881, ОГРН 1076162006436)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1275216,07 руб.,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 47-С/М от 04.02.2016 за период с 15.04.2016 по 29.08.2017 в размере 1421636,66 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены, поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что выразилось в нарушении сроков оплаты поставленного товара (дело N А53-5319/2017), доказана законность условий договора поставки относительно ставки коммерческого кредита в размере 60% годовых (дело N А53-32262/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", производство по жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу N А53-19464/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Старт" включено в реестр кредиторов ООО "АгроДон", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в рамках дела N А53-14322/2018 о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время в реестр кредиторов ООО "АгроДон" с требованиями о включении в реестр кредиторов обратилось ООО "ФинансАгроСервис", что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу N А53-14322/2018. ООО "Старт", являясь кредитором ООО "АгроДон", оспаривает включение в реестр кредиторов ООО "ФинансАгроСервис", требования которого подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-19464/2017. Так же, заявитель указал, что договор поставки N 47-С/М от 04.02.2016 подписан со стороны ООО "АгроДон" с протоколом разногласий, согласно которому пункты 5.1. и 5.6., на которые ссылается истец, были исключены и сторонами данное обстоятельство было согласовано. Кроме того, по мнению заявителя, сам договор не является заключенным, поскольку доверенность директора обособленного подразделения ЗАО "БиоАгроСервис" в г. Миллерово Щербакова С.В. N 17 от 02.02.2015 не предоставляла ему полномочий на подписание договора от имени ЗАО "БиоАгроСервис". Поставки носили характер разовых сделок. Также, по мнению заявителя, оспариваемым договором поставки предусмотрены чрезвычайно завышенные проценты в размере 60% годовых.

От общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы. Во исполнение условий договора N 47-С/М от 04.02.2016, заключенного между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АгроДон" (покупатель), покупателем поставлена сельскохозяйственная продукция в полном объеме на сумму 1649480 руб. по товарной накладной N 276.1-М от 15.04.2016. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец - ООО "ФинансАгроСервис", которому согласно договору цессии от 28.02.2017 ЗАО "БиоАгроСервис" уступило право требования оплаты за поставленную продукцию по договору N 47-С/М от 04.02.2016, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А53-5319/2017. Также, истец указывает на то, что уплата процентов в размере 60% годовых от стоимости неоплаченной партии товара, предусмотренная договором, является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2016 по 29.08.2017 в размере 1421635,66 руб., требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-32262/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении иска ООО "Агродон" о признании недействительным договора поставки N 47-С/М от 04.02.2016, отказано.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 22.11.2018, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ООО Старт"), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя (ООО Старт") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявления перерыва с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 29.11.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ООО "Старт"), истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по настоящему делу проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроДон", по результатам которых было приняты постановления апелляционного суда от 16.06.2018 и кассационного суда от 13.09.2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт" осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в рамках дела N А53-14322/2018 о несостоятельности (банкротстве), включены требования общества с ограниченной ответственностью "Старт" в размере 1052547,67 руб., из которых 1013565,24 руб. -основной долг, 15689,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 23293 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродон".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 в рамках дела N А53-14322/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агродон", требования которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-16464/2017.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Старт" мотивирована тем, что договор поставки N 47-С/М от 04.02.2016 подписан со стороны ООО "АгроДон" с протоколом разногласий, согласно которому пункты 5.1. и 5.6., на которые ссылается истец, были исключены и сторонами данное обстоятельство было согласовано. Кроме того, по мнению заявителя, сам договор не является заключенным, поскольку доверенность директора обособленного подразделения ЗАО "БиоАгроСервис" в г. Миллерово Щербакова С.В. N 17 от 02.02.2015 не предоставляла ему полномочий на подписание договора от имени ЗАО "БиоАгроСервис". Поставки носили характер разовых сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы были указаны обществом с ограниченной ответственностью "Агродон" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (т, 1, л.д. 67-69), которым дана оценка в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, ООО "АгроДон" заявляло о том, что сторонами условия договора поставки о коммерческом кредите исключены путем согласования протокола разногласий. Однако представленный истцом экземпляр договора поставки, в отличие от впоследствии представленной ответчиком копии договора, не содержит записей о его подписании ответчиком с протоколом разногласий. При этом общество не заявляло о фальсификации договора и иных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До предъявления настоящего иска договор был предметом исследования по двум делам, по которым судебные акты вступили в законную силу. При взыскании основной задолженности (дело N А53-5319/2017) общество не заявляло о наличии договора с иным содержанием (исключении из него спорных пунктов). По делу N А53-32262/2017 общество оспаривало соответствие закону спорных пунктов, тем самым признавая, что они были включены сторонами в договор. Как указано выше, судебными актами по указанному делу в иске о признании пунктов 5.1 и 5.6 договора недействительными отказано. Таким образом, общество исходило из того, что спорные пункты включены в договор, не заявляло об обратном.

В рамках дела N А53-32262/2017 рассматривались требования о признании недействительным договора поставки N 47-С/М от 04.02.2016. В указанном деле судами первой и апелляционной инстанции исследовались доводы общества с ограниченной ответственностью "Агродон" о том, что договор в части условия коммерческого кредита в размере 60% годовых должен квалифицироваться как недействительный кабальный договор, заключенный злонамеренно, с целью ущемить интересы иного лица. Данные доводы судебными инстанциями отклонены, общество не доказало наличие в договоре поставки признаков кабальной сделки.

Ссылка ООО "Старт" на то, что договор является незаключенным, поскольку доверенность директора обособленного подразделения ЗАО "БиоАгроСервис" в г. Миллерово Щербакова С.В. N 17 от 02.02.2015 не предоставляла ему полномочий на подписание договора от имени ЗАО "БиоАгроСервис", отклоняется, поскольку, даже если допустить, что договор подписан неуполномоченным лицом, в рамках дела N А53-5319/2017 установлено, что сторонами договор поставки N 47-С/М от 04.02.2016 фактически исполнялся, в связи с чем ответчик своими действиями признавал факт заключения договора поставки.

Таким образом, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Старт" в рамках апелляционной жалобы по настоящему делу доводы, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела N А53-32262/2017, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Старт" удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанная жалоба рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем (ООО "Старт") государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-19464/2018 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу N А53-19464/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина