Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 04АП-6311/18

г. Чита

30 ноября 2018 г.

Дело N А19-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-14088/2018 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771) о взыскании 69 951 рублей 59 копеек,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (далее - ответчик, ООО "СибТоргКомпани" общество) о взыскании 69 951 рублей 59 копеек - неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 за период с 26.09.2017 по 15.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-14088/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 237 рублей 91 копейку - неустойки. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-14088/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2018.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлен перерыв на 23 ноября 2018 года на 14 часов 40 минут.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО "СибТоргКомпани" (арендатор) 21.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N 4091, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 145, кадастровый номер 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 договора основанием для заключения данного договора является распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 09.12.2008 N 504-024754/8 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 145".

В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке имеется здание площадью 629, 6 кв.м.

Цель использования земельного участка: для эксплуатации существующего нежилого административного здания (пункт 1.5 договора).

Срок договора определен в пункте 1.6 договора, согласно которому договор действует с 09.12.2008 по 31.12.2019.

Договор аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 09.12.2008.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В силу пункта 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 4091 от 21.01.2009 в период с 26.09.2017 по 15.04.2018 исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

На основании названного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 69 951 рублей 59 копеек за период с 26.09.2017 по 15.04.2018 исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Письмом от 13.04.2018 N 505-71-5060/18 истец известил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и неустойке за период с 08.12.2016 по 11.04.2018, предложив в срок до 27.04.2018 погасить данную задолженность.

Требования истца в части внесения арендной платы ответчиком исполнены в добровольном порядке; требование об уплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 4091 от 21.01.2009, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009, суд обоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 4091 от 21.01.2009 подтверждается передаточным актом от 09.12.2008 (площадь 5073 кв.м); передаточным актом от 16.10.2017 (площадь 5042 кв.м).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "СибТоргКомпани" допускалась несвоевременная оплата арендных платежей по договору N 4091 от 21.01.2009, в связи с чем, администрацией производилось судебное взыскание задолженности, как основного долга, так и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по делу N А19-24016/2017 с ООО "СибТоргКомпани" в пользу администрации взыскана неустойка (пени) 164 907 рублей 76 копеек за период с 08.12.2016 по 25.09.2017.

Письмом от 13.09.2017 в адрес администрации обществом направлен проект соглашения, предусматривающий взаимные обязательства сторон по урегулированию порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3201.

02.11.2017 (судом ошибочно указано 02.11.2018) в целях урегулирования по согласию сторон порядка предоставления обществу по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18470, принадлежащее ООО "СибТоргКомпани" на праве собственности, сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого: общество обязалось в срок до 30.11.2017 оплатить задолженность по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 в сумме 1 062 344 рублей 63 копеек и неустойку в сумме 269 798 рублей 71 копейка за период с 16.11.2014 по 07.12.2016.

Подписанное сторонами соглашение от 02.11.2017 общество исполнило, произведя оплату: платежными поручениями от 29.11.2018 N 122 на сумму 1 062 344 рубля 63 копейки (назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 за 2014-2016 годы) и N 123 на сумму 269 798 рублей 71 копейка.

Подписание администрацией и обществом соглашения от 02.11.2017 оценено судом первой инстанции как достижение сторонами соглашения об отсрочке платежа с установлением нового срока внесения платы. Приняв во внимание факт оплаты обществом задолженности, оговоренной сторонами в соглашении от 02.11.2017, с учетом согласованной отсрочке платежа, суд пришел к выводу об отсутствие у администрации оснований для начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 062 344 рубля 63 копейки в период с 26.09.2017 по 28.11.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из соглашения от 02.11.2017, его предметом являлось урегулирование порядка предоставления обществу по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18470. Из условий соглашения усматривается, что каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства: общество обязалось в срок до 30.11.2017 оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 в сумме 1 062 344 рублей 63 копеек и неустойку в сумме 269 798 рублей 71 копейка за период с 16.11.2014 по 07.12.2016; администрация, в свою очередь, обязалась в срок до 28.02.2018 обеспечить подготовку постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для использования его в целях ремонта тепловой сети, а также в срок не позднее 30 календарных дней с момента установления публичного сервитута, направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Иных условий соглашение от 02.11.2017 не содержит.

В связи с чем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 02.11.2017 свидетельствует о достижении сторонами соглашения об отсрочке платежа с установлением нового срока внесения арендной платы.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 062 344 рублей 63 копеек в период с 26.09.2017 по 28.11.2017 усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, произведшим оплату этой задолженности 29.11.2017.

Учитывая вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами соглашения об отсрочке платежа с установлением нового срока внесения арендной платы, начисление администрацией неустойки на сумму долга в размере 1 062 344 рублей 63 копеек за период с 26.09.2017 по 28.11.2017 является обоснованным. Вследствие чего, апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Относительно других сумм задолженности, на которые истцом начислены пени, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Согласно материалам дела, за пользование земельным участком в период 4 квартал 2017 - 1 квартал 2018 в соответствии с представленным расчетами арендной платы (л.д. 12, 34-35) истец произвел начисление арендной платы в размере: 55 664 рубля 75 копеек (4 квартал 2017 года), 44 093 рубля 01 копейка (1 квартал 2018 года).

Факт пользования земельным участком в указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оплата арендных платежей за названный период произведена обществом в полном объеме с нарушением установленного договором срока:

- за 4 квартал 2017 - 29.11.2017, платежное поручение N 121 на сумму 55 664 рубля 75 копеек, назначение платежа: оплата по договору аренды земельного участка N 4091 от 21.01.2009 за 2017год;

- за 1 квартал 2018 - 13.04.2018 и 16.04.2018, платежные поручения N 42 на сумму 4 992 рубля 84 копейки и платежное поручение N 45 на сумму 1 100 рублей 17 копеек, тогда как оплата по условиям договора производится не позднее 15 ноября (за 4 квартал) и 15 марта (за квартал) соответственно.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременного внесения арендных платежей не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по всем спорным периодам исполнены с нарушением срока, согласованного пунктом 3.4 договора аренды N 4091 от 21.01.2009, на основании пункта 4.4 названного договора, обществу подлежит начислению неустойка.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки на сумму 69 951 рублей 59 копеек, сделанный истцом. Указанный расчет признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Ответчик суду первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до размера двукратной ставки банковского процента.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

Истец, не соглашаясь с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, указал в апелляционной жалобе, что условие об ответственности ответчика в виде неустойки в размере 0,1% было согласовано обществом и добровольно принято им при подписании договора.

Относительно изложенного довода, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основная сумма неустойки, предъявленная к взысканию с ответчика, начислена истцом на долг в размере 1 062 344 рубля 63 копейки, который ответчиком признавался, но не оплачивался. Согласно договору N 4091 от 21.01.2009 и расчету пени неустойка начислена, исходя из ставки 0,1 %. Размер неустойки составляет 69 951 рубль 59 копейки.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором (администрацией) необоснованной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что ставка 0,1%, определенная договором N 4091 от 21.09.2009, с целью расчета неустойки (пени), является разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассматриваемых обстоятельствах норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая оценку установленных обстоятельств, апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 сентября 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу N А19-14088/2018 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771) в пользу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) 69 951 руб. 59 коп. - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" (ОГРН 1043801011715, ИНН 3808103771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский