Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 10АП-19999/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-41910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шершнев В.И. представитель по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-41910/18 по иску индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича (ИНН 501005579500, ОГРНИП 317500700018602) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рухлова Романа Геннадьевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Роман Олегович (далее - ИП Власов Р.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 1.514.596 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рухлов Роман Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-41910/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Власов Р.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 истец (арендодатель 1), ИП Рухлов Р.Г. (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключили договор N МсФ_в/36805/17, согласно условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое здание общей площадью 627 кв.м. с КН 50:15:0040401:598, расположенное по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Лукино д. 25 (л.д.15, т. 1).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.30, т.1).

Факт передачи объекта подтвержден актом приема-передачи от 21.08.2017 (л.д.31, т. 1).

Порядок и размеры арендных платежей предусмотрены разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора постоянная часть арендной платы уплачивается с первого по третий месяц аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта в сумме 600.000 руб.; с четвертого месяца - в размере 1.200.000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.3 договора оплата переменной части эквивалентна стоимости потребленных арендатором ресурсов: электроэнергии, газа, воды, оплата производится ежемесячно в течение 14 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы.

В соответствии с п.п. 4.1.4, 4.1.11, 4.2.10 договора на истце лежат обязанности по обеспечению арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, в том числе электроснабжением, по обеспечению объекта аренды для его эксплуатации арендатором единовременными присоединенными электрическими мощностями.

Как следует из исковых требований, переменная часть арендной платы ответчиком вносилась ненадлежащим образом.

Нарушение выразилось в безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом от 17.01.2018 N БУ-18-01-3-34 проверки узла учета электроэнергии, которым установлено отсутствие контрольной пломбы на трансформаторах тока по фазам "А" и "В" с перечислениями заводских номеров и номеров ранее установленных пломб.

24.01.2018 составлен акт N 000881/б-ВУЭ-Ю о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии за период с 31.08.2017 по 17.01.2018, объемом 336000 кВт/ч на сумму 1.563.682 руб. 01 коп.

26.02.2018 истцом произведена оплата вышеуказанной суммы в пользу энергоснабжающей организации.

Истец представил расчет, согласно которому ответчиком произведена оплата по счетам за электроэнергию, а именно: 3.247 руб. 81 коп. за сентябрь 2017; 132.656 руб. 91 коп. за октябрь 2017; 127.626 руб. 51 коп. за ноябрь 2017; 241.143 руб. 28 коп. за декабрь 2017; 113.111 руб. 79 коп. за февраль 2018.

Поскольку оплата задолженности за январь 2018 в размере 1.514.596 руб. 75 руб. ответчиком не произведена, то данная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несения истцом убытков.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, приложенным к договору аренды, граница эксплуатационной ответственности арендатора устанавливается на кабельных наконечниках отходящей кабельной линии электроснабжения арендуемого помещения, подключенной после электрического счетчика арендодателя (л.д.88, т. 1).

18.09.2017 ИП Власов Р.О. (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N 77036414, согласно условиям которого абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов по адресу: г. Балашиха ул. Лукино д. 25.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответственность за состояние и содержание прибора учета несет ИП Власов Р.О.

Кроме того, акт проверки узла учета электроэнергии N БУ-18-01-3-34 от 17.01.2018 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000881/б-ВУЭ-Ю от 24.01.2018 составлены в отношении абонента ИП Власова Р.О., а не в отношении ответчика АО "Тандер" (л.д. 38, 40, т. 1).

Истец данные акты не оспорил, с изложенными в них обстоятельствами нарушения, периодом, объемом и стоимостью потребленной электроэнергии согласен, стоимость неучтенного потребления оплатил в полном объеме.

Кроме того, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, отсутствие контрольной пломбы на трансформаторах тока по фазе "А" и "В" является нарушением, приведшем к безучетному потреблению электрической энергии.

Доказательств того, что вышеуказанное нарушение допущено именно арендатором, а не другим лицом, что именно ответчик совершил действия, приведшие к отсутствию контрольной пломбы на приборе учета, истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт аренды ответчиком объекта и нахождения ответчика на объекте, в который электроэнергия поступает от прибора учета, на котором обнаружено нарушение, не является безусловным доказательством наличия такого элемента состава убытков, как неправомерность действий ответчика, с учетом того, ответственность за состояние и содержание прибора учета лежит на истце.

Из вышеуказанного следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих убытки, связанные с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности, расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств возложена на ответчика, несостоятелен и опровергается условиями договора аренды нежилого помещения N Мсф_в/36805/2017 от 27.06.2017, где предусмотрено, что технические характеристики передаваемых энергопринимающих устройств будут содержатся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что именно АО "Тандер" принимал и проверял наличие и целостность пломб на трансформаторах тока, также не находит своего подтверждения, поскольку проверка уполномоченным органом произведена именно в отношении истца, что подтверждается актом проверки и актом о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым обслуживание, контроль работоспособности, подключения электросчетчиков находится в зоне ответственности истца.

Довод истца о том, что ни он, ни его представитель не прибывал рядом с прибором учета электроэнергии является несостоятельным и противоречит п. 4.2.1 договора, согласно которому арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в объекте.

После подписания акта приема-передачи помещения для подтверждения суммы по переменной части арендной платы представителю арендодателя в соответствии с условиями договора предоставлен доступ в помещении электрощитовой, в которой находились энергопринимающие устройства, что не исключает возможность воздействия на данные приборы со стороны данного лица.

При этом все показания приборов учета энергопринимающих устройств передавались в энергосбытовую компанию именно истцом после снятия показаний приборов учета в помещениях электрощитовой АО "Тандер".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года по делу N А41-41910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власова Романа Олеговича в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич