Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 17АП-12365/14

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-48146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича: Шушунов В.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

об отстранении Шушунова Вадима Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-48146/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027036, ИНН 6670267650)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - общество "Металлокомплект-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "БСУ-ГидроСпецСтрой" (далее - общество "БСУ-ГидроСпецСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 заявление общества "Металлокомплект-М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 общество "БСУ-ГидроСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой", таковым на основании определения суда от 21.10.2017 утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

12.07.2018 Сиволап Виталий Николаевич (далее - Сиволап В.Н., заявитель) обратился в арбитражный с заявлением об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" (заявление поступило в суд 16.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) управляющий Шушунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" назначено на 16.10.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Сиволап В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не имеет права на обращение в рамках настоящего дела с ходатайством об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N 305-ЭС17-22560(5). Кроме того полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не устанавливал юридически значимые обстоятельства, которые указаны в статьях 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о банкротстве, на чем настаивал заявитель, а именно: обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Шушунова В.А. по отношению одному из кредиторов должника, при том, что по смыслу указанных норм права сам по себе факт представления интересов кредитора на основании доверенности недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего. Таким образом, вывод суда о заинтересованности Шушунова В.А. не основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве; сомнения суда в беспристрастности арбитражного управляющего являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству управляющим представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении обществу "Металлокомплект-М", саморегулируемой организации, органу по контролю, единственному учредителю (участнику) должника Биткулову Р.Р. копии апелляционной жалобы, которые на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Шушунов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой", таковым на основании определения арбитражного суда от 21.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) утвержден Шушунов В.А.

12.07.2018 Сиволап В.Н., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой", ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Шушунов В.А. представлял интересы конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ПК Элит-Бетон" (далее - общество "ПК Элит-Бетон"), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - общество "Производственная компания "БСУ-Групп"), Чернавской Валентины Дмитриевны (далее - Чернавская В.Д.).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что в ряде обособленных споров по настоящему делу о банкротства, а также в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ВСУ-Групп" (далее - общество "ПК ВСУ-Групп") (N А60-42962/2015), Сиволапа В.Н. (N А60-20568/2016) Шушунов В.А. представлял интересы конкурсных кредиторов общества "ПК Элит-Бетон", общества "производственная компания "БСУ-Групп", Чернавской В.Д., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 14.06.2016 по делу N А60-48146/2013, от 06.09.2016 по делу N А60-42962/2015, от 27.06.2016 по делу N а60-20568/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А60-48146/2013, пришел к выводу о доказанности факта наличия между кредиторами обществом "ПК Элит-Бетон", обществом "Производственная компания "БСУ-Групп", Чернавской В.Д. и конкурсным управляющим Шушуновым В.А. заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Вывод суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отстранения конкурсного управляющего является правильным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу положений статей 19, 20.2, 20.3 и 145 Закона о банкротстве сам по себе факт представления Шушуновым В.А. интересов кредиторов на основании доверенности недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности, подлежит отклонению.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из имеющихся деле доказательств усматривается, что ранее Шушунов В.А. регулярно представлял интересы заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе находившихся (находящихся в настоящее время) в процедурах банкротства, а именно, общества с ограниченной ответственностью "АН ТД Вита" и общества "ПК Элит-Бетон" (в рамках настоящего дела), Чернавской В.Д. (в рамках настоящего дела и дела N А60-42962/2015 о несостоятельности общества "Производственная компания "БСУ-Групп"), Сиволапа В.Н. (в рамках дела N А60-20568/2016 о несостоятельности Сиволапа В.Н.) (л.д.22-68). Представляя интересы обществ "АН ТД Вита", "ПК Элит-Бетон" и Чернавской В.Д. (которая до января 2014 года являлась единственным участником должника) в рамках настоящего дела, Шушунов В.А., действовавший по доверенностям от указанных лиц, участвовал в том числе в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника, противопоставляя интересы указанных лиц интересам конкурсной массы.

Регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства и перехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В настоящее время, Шушунов В.А., являясь конкурсным управляющим, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Однако, наличие аффилированности между всеми представляемыми ранее Шушуновым В.А. лицами, переход корпоративного контроля и контроля за активами группы компаний от одних лиц к другим, что свидетельствует об имеющемся в настоящем деле и в иных делах о несостоятельности высокого конфликта интересов между разными группами лиц и кредиторов, утверждение Шушунова В.А. конкурсным управляющим общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, управляющий Шушунов В.А. уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Обжалуемой определение об отстранении конкурсного управляющего Шушунова В.А. направлено прежде всего на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, апелляционная коллегия полагает правомерным отстранение Шашунова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, инициировавший рассмотрение вопроса об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой", Сиволап В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не имеет права на обращение с данным требованием, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве Сиволап В.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; Сиволап В.Н. до момента открытия конкурсного производства является руководителем должника.

Вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве процедуры банкротства проводятся под контролем суда, который вправе при наличии достаточных оснований по собственной инициативе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к рассматриваемому случаю обращение Сиволапа В.Н. в арбитражный суд с требованием об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" следует расценить как сообщение суду обстоятельств, препятствовавших утверждению Шушунова В.А. конкурсным управляющим.

Следовательно, арбитражный суд имел все основания назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего и вынести его на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в поступившем в материалы дела от Чернавской Ю.А., которая является конкурсным кредитором должника, отзыве на заявление (ходатайство) Сиволапа В.Н., она также просила отстранить Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БСУ-ГидроСпецСтрой" по мотиву заинтересованности последнего по отношению к кредиторам должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при наличии достаточных оснований суд по собственной инициативе вправе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что в данном случае факт подачи лицом, не участвующим в деле о банкротстве, заявления об отстранении конкурсного управляющего являлся основанием для его возвращения судом.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-48146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова