Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. N 01АП-5352/18

г. Владимир

29 ноября 2018 г.

Дело N А11-6980/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-6980/2018, установил следующее.

Тарасова Татьяна Равильевна (далее -заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-6980/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны о признании незаконным и отмене отказа Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в письме от 23.05.2018 N ДЦТ-2015-07-07,

при участии в деле в качестве третьих лиц - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания".

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В настоящем деле заявитель оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в письме от 23.05.2018 N ДЦТ-2015-07-07.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.10.2018 истек 08.11.2018.

Заявитель обратилась с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр" согласно информации о документе дела лишь 19.11.2018, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом решении суда указал неверный срок его обжалования (один месяц вместо десяти дней).

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Тарасовой Татьяне Равильевне от 18.11.2018 (входящий N 01АП-5352/18(2) от 23.11.2018) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-6980/2018.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.М. Гущина