Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 21АП-863/21 по делу N А83-18846/2019

11 января 2024 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калашниковой Ленианны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу N А83-18846/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Калашниковой Ленианны Викторовны об установлении размера причиненного реального ущерба

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2019 обратилась Рыбинская Элина Валентиновна с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО "Алупка Резорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

14.04.2022 Калашникова Ленианна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении реального ущерба от потери права долевого участия в строительстве многоквартирного многофункционального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого мая, район дома N 3, а также от потери права получения квартиры на 2-м этаже площадью 29,4 кв. м в многоквартирном многофункциональном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого мая, район дома N 3, по завершении его строительства на ЮБК в 140-150 м.

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена 13.09.2022) суд отказал в удовлетворении заявления Калашниковой Ленианны Викторовны об установлении размера причиненного реального ущерба.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 01.12.2022 определение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и Постановление Двадцать первого арбитражного суда от 01.12.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 требование Калашниковой Ленианны Викторовны удовлетворено частично.

Признаны обоснованными требования Калашниковой Ленианны Викторовны в сумме 2 993 468,78 руб. (из которых: в размере 482 179,18 руб. - неустойки за просрочку передачи нежилого помещения и в размере 2 511 289,6 - убытков) подлежащими учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В остальной части требований в сумме 3 853 420,22 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калашникова Л.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части расчета неустойки оставить в силе, а в остальной части отменить, в связи с тем, что расчеты требуют дополнительного сбора информации в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что оценка стоимости кв. м. жилой площади на основании отчета конкурсного управляющего занижена и не учитывает рыночные цены, существующие в день вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Калашниковой Ленианной Викторовной (покупатель) и ООО "Алупка Резорт" (продавец) 12.08.2015 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 14 от 12.08.2015 (далее - договор) (договор с приложением).

Согласно пункту 1.1. указанного договора на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, продавец намерен продать, а покупатель намерен купить и оплатить квартиру N 14 (технический номер), 2 этаж, в здании, которое будет построено продавцом и будет находится по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Первого мая район дома N 3, технической площадью 29,4 кв. м (далее - помещение, здание). Технический план этажа здания, на котором будет находиться помещение, прилагается и является частью настоящего договора. На момент продажи номер помещения и его площадь устанавливаются согласно техническому паспорту на помещения.

Как следует из пункта 1.3. договора, здание будет построено на земельном участке площадью 0,4767 га, кадастровый номер 90:25:090104:158 от 25.06.2015, расположенном по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Первого мая район дома N 3, целевое назначение - для строительства и обслуживания объектов жилья, вид использования земельного участка - для строительства многоквартирного многофункционального жилого дома.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что предварительная стоимость помещения, определенная по технической площади помещения составляет 1 860 020 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра технической площади помещения 63 266 руб.

Согласно договору, цена одного квадратного метра технической площади является окончательной и изменению при заключении основного договора не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец обязуется в срок до 30.06.2016 завершить строительство здания, сдать его в эксплуатацию, оформить право собственности на помещение и заключить с покупателем основной договор купли- продажи квартиры, указанной в пункте 1.1. договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты покупателем помещения на общую сумму 1 860 020 руб. подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями: платежное поручение N 41441 от 22.07.2015 на сумму 92 173 руб. 04 коп.; платежное поручение N 49975 от 25.08.2015 на сумму 1 767 847 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А83-18846/2019 установлены следующие обстоятельства.

"Земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:158, расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка ул. 1 Мая, район дома N 3, имеет площадь 4 767 кв.м. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка не определено, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 25.05.2015.

В отношении земельного участка права и ограничения не зарегистрированы.

В связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры от 15.05.2015 N 13-737и-2015, Служба стройнадзора, руководствуясь п. 7 раздела 2 "Порядка выполнения строительных работ", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 387-1/14), п. 4.38. Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, приказом от 08.07.2015 N 51 "ОД" отменила регистрацию декларации N РК 08315000370 от 26.03.2015 заказчика общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" о начале выполнения строительных работ "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3". Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-2845/2015.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции 05.08.2020 с ходатайство о признании должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, временным управляющим представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 16.07.2020 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Алушта, ул. Первого Мая, д.3. Назначение недвижимости в ЕГРН указано как нежилое здание, площадь здания 381,5 кв.м., собственником нежилого здания является общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт", дата государственной регистрации права собственности 26.11.2015.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, недвижимое имущество, возводимое должником на спорном земельном участке, не является многоквартирным жилым домом. Земельный участок 90:25:090104:158 не отвечает требованиям, предъявляемым к земельным участкам для строительства многоквартирного жилого дома. По мнению конкурсного управляющего, строительство объекта велось и завершение строительства возможно как апарт-отеля (гостиничного комплекса), а нежилое помещение в указанном строении является апартаментом (номером - студией).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Понятием "застройщик", используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 З Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Учитывая изложенное, застройщиком является лицо, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Калашниковой Л.В. заявлено требование об установлении размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве кредитор-участник строительства понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая в спорный период) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика; соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Таким образом, согласно данной норме при определении размера денежного требования учитывается разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как следует из отчета об оценке N 597-21 от 15.12.2021 прав застройщика с целью, установления возможности реального ущерба причиненного участнику строительства. Согласно указанного отчета стоимость квадратного метра жилья на дату введения первой процедуры банкротства составляет - 148 684 руб.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленного отчета.

Проверив расчет суммы причинённого реального ущерба, представленный в обжалуемом судебном акте, коллегия судей признает его арифметически верным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника причиненного реального ущерба в размере 2 511 289,6 руб.

Ссылка подателя жалобы относительно занижения рыночной стоимости помещения является несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения указанных доводов.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного помещения.

Относительно требований кредитора о возмещении убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По мнению кредитора, размер убытков в виде упущенной выгоды определен им в виде не поступлений арендных платежей. Как указано, упущенная выгода возникла в связи с тем, что у кредитора отсутствует возможность распоряжаться объектами недвижимости, собственник не может сдать объекты в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения могли сдаваться в аренду, не представлено как и доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения сдавались в эксплуатацию в состоянии, пригодном для постоянного проживания, не представлено сведений о том, какое время и какие затраты арендодатель мог бы понести на ремонт помещений, подготовку их к сдаче в аренду. Также не указано каким образом определен период на поиск арендаторов, не представлены какие-либо доказательства того, что кредитор обладал реальной возможностью сдать в аренду квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Калашниковой Л.В. о взыскании упущенной выгоды.

Кредитором также заявлено требование о включении в сумму реального ущерба оплаченной по договору стоимости квартиры, однако определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2020) требования Калашниковой Ленианны Викторовны к должнику ООО "Алупка Резорт" (ОГРН: 1149102071172, ИНН: 9103008417) в денежной сумме 1 860 020 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Указанная сумма не является убытками. Кроме того, законодательство не допускает двойного взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку кредитором какие-либо доказательства в обоснование доводов о несении расходов на адвокатские услуги в размере 75 000 руб. не представлены; совокупность условий, необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в указанной части, материалами дела не подтверждена, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на адвокатские услуги в размере 75 000 руб. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Калашниковой Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по электронному переводу от 08.11.2023.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности относится обжалуемое определение об отказе установлении размера причиненного реального ущерба.

По изложенным основаниям, Калашниковой Л.В. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по электронному переводу от 08.11.2023. в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу N А83-18846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калашниковой Ленианне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по электронному переводу от 08.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова