Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 07АП-3898/23 по делу N А45-1608/2023

город Томск

11 января 2024 г.

Дело N А45-1608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-3898/2023(2) на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1608/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беляева Ульяна Владимировна, доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" (далее - ООО "Подкова-Капитал", истец) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, ответчик) по рассмотрению в установленный законом срок заявления о продлении соглашения от 03.10.2019 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Подкова-Капитал" обратилось с заявлением о взыскании с территориального управления 63 000 рублей судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении судом дела N А45-1608/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что взыскиваемая сумма является явно неразумной, поскольку разрешенный судом спор не является сложным, дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции в установленные процессуальные сроки без какого-либо их продления и затягивания, с повторением изложенных позиций ранее, истцу не представляла сложность предъявление суду доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства не назначалось каких-либо экспертиз и т.д.; Территориальное управление полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные Положением; участвуя в деле, Территориальное управление не злоупотребляло своими процессуальными правами, не пренебрегало процессуальными обязанностями, заявленных ко взысканию судебных расходов за счет бюджета Российской Федерации, носит явно неразумный характер, поскольку судебное разбирательство очевидно не являлось сложным или затянутым по времени, следовательно, сумма расходов подлежит уменьшению.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что определенный судом размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены/изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.09.2018, заявка от 11.01.2023 N 1, заявка от 19.05.2023 N 2, отчёт от 03.07.2023 N 1, платёжное поручение от 09.08.2023 N 13.

Так, согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 03.09.2018, заключенному между ООО "Подкова-Капитал" и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические и консультационные услуги, определённые договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из фактически оказанных заказчику услуг на основании цен, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно заявке от 11.01.2023 N 1 заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2018: составление искового заявления о признании бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Подкова-Капитал" о продлении соглашения от 03.09.2019 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010083:2 незаконным; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления.

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд искового заявления - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении искового заявления - 15 000 рублей за день занятости.

Согласно заявке от 19.05.2023 N 2 заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг от 03.09.2018: составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу N А45- 1608/2023; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 по делу N А45- 1608/2023.

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества Новосибирской области по делу N А45-1608/2023 - 8 000 рублей; представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - 15 000 рублей за день занятости.

Отчётом от 03.07.2023 N 1 подтверждён факт выполнения услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 03.09.2018 на сумму в размере 63 000 рублей.

Платёжным поручением от 09.08.2023 N 13 подтверждён факт оплаты указанной суммы.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объёма оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 55 000 руб., из расчета по 18 500 рублей за участие в трёх судебных заседаниях, включая подготовку всех процессуальных документов).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является явно неразумной, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы. Ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенный судом спор не является сложным, отклоняются, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Указание на то, что Территориальное управление полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные Положением; участвуя в деле, Территориальное управление не злоупотребляло своими процессуальными правами, не пренебрегало процессуальными обязанностями, также не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Судебные расходы распределяются по результатам рассмотрения спора по существу, требования истца были признаны обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева