Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 18АП-15245/18

г. Челябинск

30 ноября 2018 г.

Дело N А76-29354/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 30 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт", Волегова Сергея Николаевича, Брыкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 по делу N А76-29354/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 31.10.2018);

Волегова Сергея Николаевича - Уфимцев Е.В. (доверенность от 16.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 31.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Кауфман А.В. (доверенность от 28.06.2018), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Уралнефтепродукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2016 N 19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., уплаты пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018.

ООО "Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-29354/2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу N А76-29354/2016.

ООО "Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области повторно с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-29354/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-29354/2016 возвращено заявителю.

ООО Торговая компания "Уралнефтепродукт" (далее - ООО ТК "Уралнефтепролукт"), Волегов С.Н., Брыков А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу А76-29354/2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы ее податели указывают, что на момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 12.07.2017 по делу N А76-29354/2016 к делу не были привлечены Волегов С.Н. и Брыков А.В., права и обязанности которых затрагивает принятый судебный акт. Считает, что указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2018 по делу N А76-32131/2017 обстоятельства и выводы повлекли за собой то, что решение по делу N А76-29354/2016 нарушило права и законные интересы и повлекло за собой неблагоприятные обстоятельства для ООО ТК "Уралнефтепродукт", Волегова С.Н. (участника и директора ООО "Уралнефтепродукт"), Брыкова А.В. (участника и директора ООО "Уралнефтепродукт").

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Брыкова А.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Уралнефтепродукт" и Волегова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, представили письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции в рамках данного дела принял судебный акт о правах и обязанностях заявителей жалобы, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении ООО ТК "Уралнефтепродукт", Волегова С.Н. и Брыкова А.В. отсутствуют, какие-либо обязанности на них обжалуемым судебным актом не возложены.

Оценка суда апелляционной инстанции в постановлении по делу N А76-32131/2017 в отношении деятельности контрагентов общества ТК "Уралнефтепродукт" - ООО "Автоком" и ООО "Виктория", в том числе со ссылкой на то, что данные контрагенты действовали и в отношении общества "Уралнефтепродукт", не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы при вынесении решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционной жалобы пропущен срок на обращение в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (один месяц с даты вступления решения суда по делу А76-32131/2017 в законную силу - 18.07.2018).

Указание в пункте 22 Постановления N 36 на то, что такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для применения сроков, предусмотренных частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателями жалобы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ТК "Уралнефтепродукт", Волегова Сергея Николаевича, Брыкова Андрея Владимировича.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченная Волеговым С.Н., подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уралнефтепродукт", Волегова Сергея Николаевича, Брыкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017 по делу А76-29354/2016 прекратить.

Возвратить Волегову Сергею Николаевичу (ИНН 745005764758) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 132 от 25 сентября 2018 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин