Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-55200/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-250796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Зайцевой П.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-250796/17, принятое судьей А.Н. Петрухиной (136-1796),

по исковому заявлению ИП Зайцевой Полины Николаевны (ОГРН 315715400017129, ИНН 710600841787)

к 1) конкурсному управляющему ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинову Олегу Анатольевичу; 2) ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118),

третье лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Буравцова М.В. по дов. от 31.05.2017;
от ответчика:	1) Мостовий И.С. по дов. от 01.03.2018; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зайцева П.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО НПО "КОСМОС" Логинову О.А., ООО НПО "КОСМОС" о взыскании убытков в размере 2 076 902 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-250796/17, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Полины Николаевны отказано.

С решением не согласился заявитель Зайцева П.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Космос", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей заявителя и представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Космос" Логинова Олега Анатольевича, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.07.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.15г. по делу N А40-4760/14-124-7Б ООО "Научно-производственное объединение "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А., публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в установленном порядке 04.04.15г.

16.11.2016 г. на сайте электронной площадки Новые информационные сервисы по адресу в сети Интернет http://www.nistp.ru в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 08.10.16г.были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "НПО "Космос".

Из аукционной документации N 938-ОАОФ следовало, что имущество, выставленное на торги находится в исправном хорошем состоянии.

Начальная цена продажи выставленного на торги имущества определена на основании Отчета N 94/77-12-2015, подготовленного по заказу ООО "НПО "Космос" для этих целей Международным центром оценки и консалтинга 21 декабря 2015 г.

При этом Международным центром оценки и консалтинга для осуществления оценки использовалась информация, предоставленная конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос", а, именно, акт осмотра имущества ООО "НПО "Космос" и ПТС на объекты оценки, что прямо следует из содержания стр. 17 Отчета N 94/77-12-2015.

В соответствии с актами осмотра имущества ООО "Космос", представленными конкурсным управляющим должника, движимое имущество, выставленное на торги, находится в исправном состоянии, бывшие в эксплуатации транспортные средства в хорошем состоянии.

Таким образом, из аукционной документации, в том числе, Отчета N 94/77-12-2015, подготовленного по заказу ООО "НПО "Космос" для этих целей Международным центром оценки и консалтинга 21 декабря 2015 г., следует, что движимое имущество, выставленное на торги, находится в исправном состоянии, бывшие в эксплуатации транспортные средства в хорошем состоянии.

Как усматривается из искового заявления до проведения торгов для определения целесообразности подачи соответствующих заявок истцом был осуществлен осмотр движимого имущества, выставленного ответчиком на торги, в результате которого было установлено соответствие технического состояния транспортных средств заявленному в аукционной документации.

По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ИНН 7720068118), проведенным 16.11.16г. на сайте электронной площадки Новые информационные сервисы по адресу в сети Интернет http://www.nistp.ru в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016, победителем торгов по лотам N 2, N 4 была признана индивидуальный предприниматель Зайцева П.Н.

Конкурсным управляющим ООО "НПО "Космос" были заключены с истцом, следующие договоры:

договор купли-продажи N 938-ОАОФ-2 от 26.11.2016 г., предметом которого является движимое имущество - самосвал VOLVO FM 6x4, государственный регистрационный знак У 353 АК 197, год выпуска 2010 (по лоту N 2),

договор купли-продажи N 938-ОАОФ-4 от 26.11.2016 г., предметом которого является движимое имущество - самосвал VOLVO FM 6x4, государственный регистрационный знак Т 377 ХО 77, год выпуска 2010 (по лоту N 4).

Указанное движимое имущество было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

N 94 от 26.12.2016 г. на сумму 23 334,36 руб. и N 96 от 26.12.2016 г. на сумму 2 621 405,08 руб., в оплату имущества по лоту N 2,

N 97 от 26.12.2016 г. на сумму 2 621 405,08 руб. в оплату имущества по лоту N 4.

Вместе с тем, при повторном осмотре названных транспортных средств было выявлено явное ухудшение технического состояния транспортных средств, в частности, было установлено несоответствие фактического технического состояния данного движимого имущества техническому состоянию, описанному в документации аукциона N 938-ОАОФ, и наличие у товара неоговоренных в аукционной документации недостатков, что подтверждается Актами осмотра транспортных средств N 247 и N 250 от 13.12.2016.

Из искового заявление следует, что заявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 2076902 руб. состоят из:

- средства на восстановление работоспособности транспортных средств в размере 945 242 руб. 00 коп.;

- услуги эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 15660 руб.;

* упущенная выгода в результате невозможности использования транспортных средств за период с 13.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1116000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходит из недоказанности истцом совокупности всех элементов, при которых лицо может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков.

Приобретая имущество, реализуемое на торгах предприятием-банкротом, истец добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Отчет об оценке, который составляется с целью определения рыночной стоимости имущества, без подробного описания технических характеристик транспортных средств и их фактического состояния, не корректно сравнивать с заключением по товароведческой экспертизе, которая, в свою очередь, оценивает именно техническое состояние имущества.

Таким образом, в самом Отчете об оценке прямо указано, что он может применяться исключительно для определения рыночной стоимости имущества, для других целей, в частности для определения технического состояния имущества, Отчет об оценке непригоден.

На странице 5 Отчета об оценке (представлен в материалы дела) прямо указано:

* Предполагаемое использование результатов оценки (назначение оценки): для установления начальной цены аукциона в рамках процедуры банкротства;

* Ограничения, связанные с использованием результатов оценки: 1. предполагаемое использование результатов оценки обуславливает необходимость определения рыночной стоимости; 2. результат оценки достоверен только в целях вышеуказанного предполагаемого использования.

Таким образом, в самом Отчете об оценке прямо указано, что он может применяться исключительно для определения рыночной стоимости имущества, для других целей, в частности для определения технического состояния имущества, Отчет об оценке непригоден.

В п.4 Договоров купли-продажи говорится: "Покупатель ознакомлен с составом и характеристиками приобретаемого имущества и не имеет претензий к внешнему виду, комплектности, возможному наличию скрытых дефектов приобретаемого имущества".

Подписывая Договоры купли-продажи, Покупатель подтвердил тот факт, что качество бывших в употреблении транспортных средств в момент заключения договора его полностью устраивает.

Транспортные средства были приобретены на аукционе, т.е. истец самостоятельно, добровольно повлиял на установление конечных цен товаров, которые и были закреплены в договорах. Заявляя иск о взыскании убытков, ИП Зайцева П.Н. недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при её участии в аукционе. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании убытков повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации. П.9 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает, что организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Учитывая тот факт, что Покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в п.9 ст.110 Закона о банкротстве. Данная возможность была предоставлена Покупателю и никак не ограничивалась.

Однако, ИП Зайцева П.Н. на свой риск данной возможностью в период подачи заявок на участие в торгах не воспользовалась.

Продавцом был передан товар надлежащего качества. Отчет об оценке составляется исключительно с целью определения начальной цены товара при продаже его на торгах и не может быть использован для определения технического состояния Должника. Поскольку Истец не воспользовался предоставленным ему правом па ознакомления с имуществом, он несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Качество товара в любом случае является надлежащим, покупатели, в свою очередь, должны ознакомиться с таким имуществом и принять деловое решение о том, какую цену они готовы за такое имущество заплатить исходя из его состояния и характеристик, установленных при осмотре имущества. В данном случае Покупатель имел возможность ознакомиться с автомобилями, покупная цена на аукционе была предложена добровольно. Исходя из этого, доводы о ненадлежащем качестве автомобилей являются несостоятельными.

Таким образом, взыскание упущенной выгоды возможно только в случае нарушения прав Заявителя.

В данном случае таких нарушений не было: Продавец исполнил свои обязательства по Договорам купли-продажи надлежащим образом, что подтверждается, в частности, актами приема-передачи (представлены в материалы дела). Таким образом, в данном случае нет оснований для взыскания упущенной выгоды.

Заявитель в любом случае никак не подтвердил осуществление каких-либо приготовлений для получения выгоды. Также не было представлено никаких доказательств возможности её извлечения.

Имущество было приобретено ИП Зайцевой П.Н. на открытых торгах, организованных предприятием-банкротом.

При этом истцу в полном объеме была предоставлена вся аукционная документация, с которой он ознакомился.

Более того, по утверждению самого истца, им был произведен осмотр имущества до проведения торгов с целью определения целесообразности его приобретения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-250796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова