Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2018 г. N 09АП-60328/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-60328/18

г. Москва

30 декабря 1899 г.

Дело N А40-2414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИваЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу N А40-2414/18 (60-8), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ИваЦентр" (ОГРН 1075503003905, ИНН 5503108779)

к ООО "ИВК Спецмонтаж" (ОГРН 1167746727444, ИНН 7724375906)

третье лицо - ООО "Прокат Омск" о взыскании 1 082 474 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Машовец А.А. по доверенности от 06.03.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1.082.474 руб. - убытков в виде реального ущерба на основании договора N 3 от 01.12.2015 г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 329, 330, 642, 622, 644, 646, 647, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-2414/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Прокат Омск" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды автотранспортных средств (далее - Договор N 3), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложениях, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора N 3 автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам.

На основании п.4.1.2 Договора N 3 арендодатель обязан страховать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2.5 Договора N 3 арендатор обязан по окончания срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 Договора N 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.1.1 Договора N 3, арендатор не несёт ответственности перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в пределах действия договора.

Согласно п. 5.3 Договора N 3 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор.

На основании Приложения N 3 к Договору N 3 истец передал арендатору автомобиль легковой Mercedes Benz Vito, 2010 г. изготовления, VIN WDF63970313593215 (далее - Автомобиль), размер арендной платы составляет 25.000 руб.

13.09.2016 г. между ООО "Прокат Омск" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор проката (аренды) транспортного средства N 1803 (далее - Договор проката), по которому ответчику в аренду был передан спорный Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.09.2016 г.

Согласно п.1.2 Договора проката арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 Договора проката предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды по Договору N 3.

В силу п. 2.1 Договора проката арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля.

Согласно п. 2.2., 2.4, 2.5 Договора проката стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 рублей за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды). Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20000 рублей. Срок Договора 90 суток с 13.09.2016 г. 11:00 по 12.12.2016 г. 11:00.

В соответствии с п. 5.1 Договор проката он заключен на срок до 12 декабря 2016 года со дня передачи автомобиля арендатору.

В пункте 5.3 Договора проката указан дополнительный водитель - Беленко Никита Евгеньевич.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору проката арендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование Автомобиль.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2016 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Беленко Никита Евгеньевич, двигаясь на Автомобиле, принадлежащий ответчику на основании Договора проката, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" Челябинской области была составлена схема места совершения административного правонарушения.

По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем Беленко Н.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу Арбитражного суда города Москвы МО МВД России "Катарлинский" представлены административные материалы по факту ДТП 30.10.2016 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 г. следует, что Автомобиль под управлением водителя Беленко Н. Е. получил различные повреждения: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее правое крыло, решетка радиатора передняя, правая стойка, правое зеркало заднего вида

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен 04 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.11.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, являясь собственником Автомобиля, вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальные требования о возмещении расходов, которые необходимо произвести для ремонта Автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Стоимость услуг исполнителя составила 11.220 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению от 07.12.2016 г. N 718.

Согласно отчету N 7-16-603 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления Автомобиля с учетом износа составила 1.082.470 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 г. N 1905-2 с требованием произвести выплату за поврежденный работником ответчика в результате ДТП Автомобиль на основании отчета N 7-16-603, которая ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска. суд первой инстанции принял во внимание, что п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 1399/13.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, автомобиль был передан по Договору проката, и непосредственные договорные отношения по поводу Автомобиля имелись между истцом и 3-м лицом, и далее между 3-м лицом и ответчиком.

При рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений, обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с требованием о возмещении убытков.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

То есть применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражного суда города Москвы, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что согласно представленным материалам административного дела 30.11.2016 г. определением прекращено дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить собственникам домашнего животного.

Виновность именно водителя транспортного средства в наезде на лошадь из материалов дела не усматривается, согласно имеющимся объяснениям самого водителя, имеющихся в материалах административного дела, стадо домашних животных выскочило на проезжую часть из темноты. Нарушение Правил дорожного движения водителем Беленко Н.Е. при административном разбирательстве не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-2414/18 (60-8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев