Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39026/20 по делу N А40-2414/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-2414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВК Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020

по делу N А40-2414/18 (60-8), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "ИваЦентр" (ОГРН 1075503003905, ИНН 5503108779)

к ООО "ИВК Спецмонтаж" (ОГРН 1167746727444, ИНН 7724375906)

третье лицо - ООО "Прокат Омск" (ОГРН 1135543049509)

о взыскании убытков,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1.082.474 руб. - убытков в виде реального ущерба на основании договора N 3 от 01.12.2015 г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 329, 330, 642, 622, 644, 646, 647, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно распределения между сторонами бремя доказывания, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверить размер заявленных к взысканию убытков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел позицию суда кассационной инстанции, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-2414/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

04.08.2020 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2020.

Проверив предоставленные а "дополнения к апелляционной жалобе", судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая первоначально подана, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком 04.08.2020, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Прокат Омск" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды автотранспортных средств (далее - Договор N 3), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложениях, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора N 3 автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам.

На основании п.4.1.2 Договора N 3 арендодатель обязан страховать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2.5 Договора N 3 арендатор обязан по окончания срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

В силу п.5.1 Договора N 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.1.1 Договора N 3, арендатор не несёт ответственности перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в пределах действия договора.

Согласно п. 5.3 Договора N 3 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор.

На основании Приложения N 3 к Договору N 3 истец передал арендатору автомобиль легковой Mercedes Benz Vito, 2010 г. изготовления, VIN WDF63970313593215 (далее - Автомобиль), размер арендной платы составляет 25.000 руб.

13.09.2016 г. между ООО "Прокат Омск" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор проката (аренды) транспортного средства N 1803 (далее - Договор проката), по которому ответчику в аренду был передан спорный Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.09.2016 г.

Согласно п.1.2 Договора проката арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 Договора проката предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды по Договору N 3.

В силу п. 2.1 Договора проката арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля.

Согласно п. 2.2., 2.4, 2.5 Договора проката стоимость аренды исчисляется из расчета: 3.000 рублей за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды). Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20/000 рублей. Срок Договора 90 суток с 13.09.2016 г. 11:00 по 12.12.2016 г. 11:00.

В соответствии с п. 5.1 Договор проката он заключен на срок до 12 декабря 2016 года со дня передачи автомобиля арендатору.

В пункте 5.3 Договора проката указан дополнительный водитель - Беленко Никита Евгеньевич.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору проката арендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование Автомобиль.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2016 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Беленко Никита Евгеньевич, двигаясь на Автомобиле, принадлежащий ответчику на основании Договора проката, совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карталинский" Челябинской области была составлена схема места совершения административного правонарушения.

По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем Беленко Н.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу Арбитражного суда города Москвы МО МВД России "Катарлинский" представлены административные материалы по факту ДТП 30.10.2016 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 г. следует, что Автомобиль под управлением водителя Беленко Н. Е. получил различные повреждения: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее правое крыло, решетка радиатора передняя, правая стойка, правое зеркало заднего вида Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен 04 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.11.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, являясь собственником Автомобиля, вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальные требования о возмещении расходов, которые необходимо произвести для ремонта Автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Стоимость услуг исполнителя составила 11.220 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению от 07.12.2016 г. N 718. Согласно отчету N 7-16-603 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления Автомобиля с учетом износа составила 1.082.470 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 г. N 1905-2 с требованием произвести выплату за поврежденный работником ответчика в результате ДТП Автомобиль на основании отчета N 7-16-603, которая ответчиком не исполнена

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями Беленко Н. Е., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела, так как на момент совершения ДТП скорость автомобиля составляла 130 км/ч, таким образом, автомобиль в нарушение абз.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением разрешенной скорости на 40 км/ч, что в свою очередь, привело к причинению ущерба истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец не доказал факт нарушения правил дорожного движения со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение, междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам всех дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 ОР 55, идентификационный номер VIN WDF63970313593215, цвет: Белый, год выпуска 2010 был оборудован трекером APEL Т110, предназначенным для определения местоположения, получения информации о состоянии транспортного средства автомобиля, судна и др.), находящегося в зоне действия сетей сотовой связи GSM/GPRS.

Так, согласно информации о координатно-временных параметрах транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в частности о дате, времени, текущем местоположение автомобиля, соблюдение скоростного режима, установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP 55, идентификационный номер VIN WDF63970313593215, цвет: Белый, год выпуска 2010 в день произошедшего ДТП (30.10.2016 г.), составляла 130 км/ч, таким образом, автомобиль в нарушение абз.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением разрешенной скорости на 40 км/ч.

При осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитываю на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую 7 водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности. обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0. к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность, которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-2414/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова