Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-64438/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-173972/17

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мирренфильм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-173972/17

принятое судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требование ООО "Эшелон фильм" в сумме 20 000, 00 руб.- штраф.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Мирренфильм" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-173972/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требование ООО "Эшелон фильм" в сумме 20 000, 00 руб.- штраф.,

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

В данном случае ООО "МИРРЕНФИЛЬМ" стороной сложившихся между кредитором и должником правоотношений не является, права и обязанности указанного общества обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 проверена судом апелляционной инстанции и в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс".

По данному делу судом апелляционной инстанции 20.06.2018 принято постановление, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставлено без изменения. Арбитражным судом Московского округа постановлением от 06.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мирренфильм" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы.

Судья

Р.Г. Нагаев