Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-55018/18

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-30818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АИГ страховая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-30818/17, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "Якобс Рус" к компании "Форта Фрейт Трафик Активити АГ" о взыскании 33 591,20 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от заявителя - Чемоданов А.В. (доверенность от 28.02.2018),

от ответчика - Корнев А.М. (доверенность от 22.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30818/17 удовлетворены исковые требования ООО "Якобс Рус" (далее - истец) к компании "Форта Фрейт Трафик Активити АГ" (далее - ответчик) о взыскании 33 591,20 евро в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

В суд первой инстанции обратилось АО "АИГ страховая компания" (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное тем, что им в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 2 071 293 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлен договор уступки права требования, в связи с чем отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 истцом (страхователь) и заявителем (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 4138А00031. 09.02.2018 страховщиком в связи с наступлением страхового случая в пользу истца произведена страховая выплата в размере 2 071 293 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 44442. Страховая выплата произведена за вычетом франшизы.

Стороны не оспаривают, что страховым случаем является факт утраты груза при осуществлении его перевозки, взыскание стоимости которого является предметом иска по настоящему делу.

Заявитель просит произвести процессуальную замену истца на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе при уступке требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует договор уступки требования (цессии), которым должна подтверждаться уступка требования.

При этом судом не принято во внимание и не применены подлежащие применению норы материального права - пункт 1 статьи 965 ГК РФ и пункт 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; права кредитора могут перейти к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, переход права требования возможен не только на основании договора, но и в силу закона, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель произвел страховую выплату в размере 2 071 293 рубля 89 копеек, и к нему в силу закона переходит право требования на указанную сумму к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-30818/17 отменить.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Якобс Дау Эгбертс Рус" на правопреемника акционерное общество "АИГ страховая компания" в части требования на сумму 2 071 293 рубля 89 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков