Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 17АП-18422/16

г. Пермь

03 декабря 2018 г.

Дело N А71-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ермолаевой Натальи Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2018 года

о прекращении исполнительного производства

по делу N А71-3647/2016, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Маряничева Андрея Константиновича (ОГРИП 314184102400015, ИНН 183502582150)

к ООО "ЕРМАК" (ОГРН 1021800645624, ИНН 1808202296), Ермолаевой Наталье Анатольевне, Фассахову Рамилю Раисовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) (Единый центр регистрации), Ермолаев Валерий Иванович, микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838)

с участием заинтересованного лица: Завьяловский РО СП УФССП по УР

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Маряничев Андрей Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЕРМАК", Ермолаевой Наталье Анатольевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2015 по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО "ЕРМАК", новому собственнику Ермолаевой Н.А., по адресу: УР, Завьяловский район, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, записи в ЕГРП, возвращении сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 доли в размере 100% Ермолаевой Н.А. уставного капитала ООО "ЕРМАК" Фассахову Р.Р., записи в ЕГРП, возвращении сторон в первоначальное положение.

Определениями суда от 30.03.2016, от 28.04.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фассахов Рамиль Раисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (Единый центр регистрации), Ермолаев Валерий Иванович, микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фассахов Р.Р. (ст. 46 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный между ООО "ЕРМАК" и Ермолаевой Н.А., по адресу: УР, Завьяловский р-н, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2015 купли-продажи Ермолаевой Н.А. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ЕРМАК" Фассахову Р.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения по настоящему делу истец вновь уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи здания магазина по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Средний Постол, ул. Береговая, 8, с кадастровым номером 18:08:145001:0102:866 и земельного участка, принадлежащего ООО "ЕРМАК" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 36 от 30.04.2003, свидетельство о регистрации 18 АА N 421317, в связи с чем в ЕГРП 25.06.2003 сделана запись N 18-01/8-7/2003-482, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец отказался от искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ЕРМАК" от 30.07.2015 между Ермолаевой Н.А. и Фассаховым Р.Р.

Решением суда от 10.10.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕРМАК" от 30.07.2015 и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом от иска.

Договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенный между ООО "ЕРМАК" и индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: 1) возложения на индивидуального предпринимателя Ермолаеву Н.А. обязанности вернуть ООО "ЕРМАК" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв. м, инв. N 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства; 2) восстановления дебиторской задолженности ООО "ЕРМАК" перед индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Н.А. в сумме 890 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЕРМАК" выдан исполнительный лист серии ФС N 011869357 от 20.02.2017.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 8767/17/18030-ИП в отношении должника (индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.А.), в интересах взыскателя (ООО "ЕРМАК"), предметом исполнения которого является: обязание индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.А. вернуть ООО "ЕРМАК" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв.м., инв. N 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

15.05.2018 Ермолаева Н.А. (должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8767/17/18030-ИП от 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 011869357 от 20.02.2017 по делу N А71-3647/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник, Ермолаева Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2018 отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 011869357 от 20.02.2017 по делу N А71-3647/2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неприменение норм процессуального права, подлежащих применению, а именно ст. ст. 82, 143 АПК РФ. Также указывает, что судом не дана оценка имеющемуся в деле заключению эксперта и акту, составленному судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем РОСП Завьяловского района УР был осуществлен выезд по адресу: УР, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, по результатам которого был засвидетельствован факт того, что здание магазина площадью 100,63 кв. м отсутствует, фактически по указанному адресу располагается здание площадью примерно 350 кв. м, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т. 5 л.д. 85).

Полагая, что фактически объект недвижимости: здание магазина общей площадью 100,63 кв. м прекратил свое существование, заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 8767/17/18030-ИП от 04.04.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 011869357 от 20.02.2017 по делу N А71-3647/2016 не усмотрел.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий (т. 5 л.д. 85), из которого действительно следует, что по адресу: УР, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, здание магазина площадью 100,63 кв. м отсутствует; фактически по указанному адресу располагается здание площадью примерно 350 кв. м.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем утраты возможности исполнения решения суда от 10.10.2016 по делу N А71-3647/2016 в части возврата Ермолаевой Н.А. обществу "ЕРМАК" спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв. м.

При этом суд исходил из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) по делу N А71-3647/2016 суд обязал Ермолаеву Н.А. передать обществу "ЕРМАК" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв. м.

Однако, несмотря на вынесенный судебный акт, 19.01.2017 Ермолаевой Н.А. было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке с здания магазина на многофункциональное здание N 18RU18508315-1-2017 (т. 5 л.д. 86).

14.03.2017 Ермолаевой Н.А. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18RU18508315-1-2017 (т. 5 л.д. 87-88), из которого следует, что Администрацией муниципального образования "Среднепостольское" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального общественного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, с кадастровым номером 18:18:145001:703.

Суд указал, что в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного акта о возврате недвижимого имущества, обстоятельства, связанные с реконструкцией данного имущества, не могут рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные должником в обоснование настоящего заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на его обязанность исполнить исполнительный документ.

Судом учтено, что действия, связанные с получением разрешения на строительство были совершены ответчиком после принятия по делу решения, а получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания имело место уже после вступления решения в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что на текущую дату спорное здание и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ООО "ЕРМАК" (регистрационные действия произведены 03.03.2017, право собственности восстановлено на основании решения суда по настоящему делу. Из технического плана здания усматривается, что объект недвижимости (здание магазина), в отношении которого было вынесено решение по делу, фактически сохранен в составе реконструированного здания. Реконструкция фактически заключалась в пристройке части здания и возведению второго этажа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, применительно к данной ситуации, когда изменения объекта, произведенные заявителем, имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность передачи спорного объекта, поскольку он существует физически как объект недвижимого имущества, право собственности на него зарегистрировано за ООО "ЕРМАК".

В данном случае самовольное изменение объекта относится к рискам Ермолаевой Н.А. и никаких прав ей не предоставляет, от обязанности исполнить решение не освобождает и основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что капитальный ремонт, реконструкция объекта недвижимости не влечет прекращения его существования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реконструкция здания фактически произошла задолго до вынесения решения суда от 10.10.2016, апелляционной коллегией не принимается как несостоятельная.

В материалы дела заявителем представлено консультационное заключение N 26-ЧЗ/18 от 31.01.2018 (т. 5 л.д. 89-90), в котором указано, что со слов собственника Ермолаевой Н.А., участвовавшей при проведении экспертного осмотра, установлено, что с 19.01.2017 произведен комплекс работ по увеличению площади здания и изменению его функционального назначения.

Указания апеллянта на неприменение судом положений ст. 82 АПК РФ отклоняются.

В силу положений ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось; ходатайства о ее проведении лицами, участвующими в деле, не заявлено. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Ермолаевой Н.А. о приостановлении производства по делу не принимается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Должником заявлено в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Завьяловским районным судом искового заявления Ермолаевой Н.А. к ООО "ЕРМАК" о признании права собственности на объект недвижимости - Здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, со следующими техническими параметрами: этажность 2; подземных этажей 0, общая площадь 343,67 кв. м с кадастровой стоимостью 3 464 372 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям ст. ст. 143-144 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказан факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 011869357 от 20.02.2017 по делу N А71-3647/2016, отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу N А71-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева