Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 15АП-18405/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2018 г. N 15АП-18405/18

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2018 г.

дело N А01-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.09.2018 по делу N А01-69/2017 об отказе в отстранении арбитражного управляющего по заявлениям Рязанова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита", Росочинского Константина Витольдовича, об отстранении конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Рязанов Александр Николаевич с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А01-69/2017.

Также в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Росочинский Константин Витольдович с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Перова Виктора Николаевича.

Также в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Перова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2017 заявления Рязанова Александра Николаевича, Росочинского Константина Витольдовича и общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" объединены для совместного рассмотрения.

Кредиторами обжалованы действия управляющего выразившиеся в следующем:

1) конкурсным управляющим затягивалось представление доказательств оплаты задолженности кредиторов, что повлекло затягивание включения в реестр основных кредиторов - Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В. и проведению собрания кредиторов по реализации имущества должника без участия Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В.;

2) конкурсным управляющим не была проведена рыночная оценка имущества должника в нарушения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве;

3) конкурсный управляющий признал исковые требования по выходу участника из состава должника в рамках дела N А01 -1416/2016, тем самым выступил против интересов должника в нарушения статьи 20.3 Закона о банкротстве;

4) конкурсный управляющий действует в интересах одного из кредиторов - ООО "Югорская горная компания - Юг", осуществляя деятельность на производственных мощностях должника;

5) конкурсный управляющий отказался от заявления о выдачи дубликата исполнительного листа в рамках дела N А01-633/2011, что повлекло невозможность истребования имущества в пользу должника, и не предпринял мер по розыску движимого имущества в нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

6) конкурсным управляющим без надлежащего согласования с кредиторами, в коммерческих целях использовались транспортные средства должника в нарушения статьи 1 30 Закона о банкротстве;

7) конкурсный управляющий расходует имущественную массу должника на оплату услуг юриста;

8) конкурсный управляющий не произвел рыночную оценку имущества должника и не объявил о торгах имущества должника по рыночной цене;

9) конкурсный управляющий не принял участие в процессе и не представил позицию в защиту интересов должника в рамках дела N 2-4091/2017 - М-3839/2017 по расторжению договора аренды земельного участка, на котором расположено имущество должника;

10) конкурсный управляющий не оспорил решения налогового органа по начислению пени и штрафов в размере 5 605 рублей 14 копеек, которые возникли в период конкурсного производства в нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

11) конкурсный управляющий не уведомил Рязанова А.Н., Росочинского К.В. о проведении собрания кредиторов 15.11.2017 г. в нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

12) конкурсный управляющий проводит собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своей работы в нарушения статьи 14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2018 по делу N А01-69/2017 отказано в удовлетворении заявления Рязанова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" и Росочинского Константина Витольдович о признании ненадлежащим исполнения Мачуковым Олегом Керимовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим должника Перова Виктора Николаевича.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2018 по делу N А01-69/2017, общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целом в ходе процедуры конкурсный управляющий действует в ущерб интересам кредиторов и должника. Управляющим поставлен на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об увеличении стоимости арендной платы по договору, заключенному с аффилированным кредитором, входящим в одну группу компаний с должником, на котором расположено имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежащее реализации с торгов. Кроме того, управляющий препятствовал погашению задолженности по договору аренды одним из кредиторов должника, препятствовал участию кредиторов в рамках дела N 2-4753/2017 в Майкопском городском суде Республики Адыгея. Действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процессов по рассмотрению заявлений кредиторов о включении требований в реестр в виду непредставления управляющим сведений о движении денежных средств по счетам должника. Управляющим не оспорены действия по ликвидации дебитора ООО "Югратэко". Управляющим не найдено имущество должника: грузовой самосвал МАН, прицеп МАЗ. Управляющий, способствовал посредством признания иска юридическому выходу Кирпиченкова А.В. из состава участников должника, что создало препятствие для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Необоснованно управляющим привлечение специалиста Рябова М.Е., Ахтаовой З.А., завышен размер оплаты услуг указанных лиц, услуги оказаны ненадлежащего качества. В виду изложенных обстоятельств кредитор настаивает на отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу N А01-69/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Росочинского К.В. и ООО "Противопожарная защита" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующего обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.06.2017 ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

По вопросу затягивания конкурсным управляющим представление доказательств по оплате задолженности кредиторов и как следствие затягивание включения в реестр основных кредиторов - Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В., а также проведения собрания кредиторов по реализации имущества должника без участия Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В., установлено следующее.

04 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Рязанова Александра Николаевича поступило заявление о включении в реестр требований ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности в размере 117 369 616,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 заявление Рязанова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Рязанова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

15 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Росочинского Константина Витольдовича поступило заявление о включении в реестр требований ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности в размере 79 288 390,40 рублей, в том числе основной долг по возврату займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 755 890,40 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 32 565 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 заявление Росочинского К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

15 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от ООО "Противопожарная защита" поступило заявление о включении в реестр требований ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности в размере 3 167 616,67 рублей, из которых основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 328 729,17 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 338 887,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению. Суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 заявление ООО "Противопожарная защита" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея заявления Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника откладывались 03.08.2017, 05.09.2017 для предоставления доказательств оплаты или не оплаты задолженности кредиторов.

5 сентября 2017 г. конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника открытого в ВТБ 24 (ПАО).

12 октября 2017 г. конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" открытых в банке.

В обоснования ходатайства конкурсный управляющий указал, что для подтверждения возможного факта погашения суммы задолженности включаемой в реестр требований кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", управляющим был направлен запрос ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, однако по состоянию на 12 октября 2017 года запрашиваемые сведения конкурсным управляющем не были получены.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 заявленные ходатайства конкурсного управляющего удовлетворены и судом истребованы у ПАО "Сбербанк России" информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим представления доказательств по оплате задолженности кредиторов и как следствие затягивание включения в реестр основных кредиторов - Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В.

21 сентября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", на собрании кредиторов были приняты решения:

- принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

- утвердить порядок, состав условия и сроки реализации имущества с начальной стоимостью 12 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В. по состоянию на день проведения собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника. Уведомление кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, когда ими предъявлено требование в суд, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Между тем, в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили заявления от Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21 сентября 2017 года в части утверждения порядка, состава условий и сроков реализации имущества с начальной стоимостью 12 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 заявления Рязанова А. Н., Росочинского К.В., ООО "Противопожарная защита" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 производство по заявлению Рязанова А.Н., Росочинского К.В., ООО "Противопожарная защита" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

При этом 20 октября 2017 года Рязанов А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 ходатайство Рязанова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-69/2017 удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о банкротстве по затягиванию представление доказательств и как следствие затягивание включения в реестр основных кредиторов, а также проведения собрания кредиторов по реализации имущества должника без участия Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В.

Довод о том, что конкурсным управляющим не была проведена рыночная оценка имущества должника в нарушения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Доказательств направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для обязательного привлечения оценщика. В настоящее время Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Порядок, состав условия и сроки реализации имущества с начальной стоимостью 12 150 000 рублей, включающий результат проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установления его рыночной стоимости, был утвержден собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения конкурсным управляющим по признанию исковых требований по выходу участника из состава должника в рамках дела N А01-1416/2016, тем самым выступив против интересов должника в нарушения статьи 20.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. Кирпиченков Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" о признании вышедшим из состава участников.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 признан Кирпиченков А.В. вышедшим из состава участников ООО "Югорская Горная Компания -Девелопмент" с 14 марта 2014 года.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 указано, что после оглашения резолютивной части решения по делу N А01-1416/2016 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ЮГК-Девелопмент" поступило заявление о признании требований Кирпиченкова А.В. о выходе из общества с 14.03.2014.

Поскольку из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении требований суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу N А01 -1416/2016 оставлено без изменения.

Позиция конкурсного управляющего, выраженная в заявлении о признании требований Кирпиченкова А.В. о выходе из общества с 14.03.2014 не может служить основанием для признания его действий не надлежащими.

Кроме того, данное обстоятельство права кредиторов не нарушает, поскольку вопросы о выделе доли участника (выплате ее действительной стоимости) и о привлечении лица к субсидиарной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий действует в интересах одного из кредиторов - ООО "Югорская горная компания - Юг", осуществляя деятельность на производственных мощностях должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также использования в производственной деятельности конкурсным управляющим имущества принадлежащего должнику.

По вопросу отказа конкурсного управляющего от заявления о выдачи дубликата исполнительного листа в рамках дела N А01-633/2011, что повлекло невозможность истребования имущества в пользу должника, и не принятия мер по розыску движимого имущества в нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено следующее.

ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Югратэко" о признании права собственности на транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 13.07.2011 N АС 001392210. Как следует из материалов дела, исполнительный лист N АС 001392210 получен истцом 15.07.2011, о чём свидетельствует уведомление о вручении (385000 38 38187 2).

28 мая 2014 года от ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2011 по делу N А01-633/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2011 по делу N А01-633/2011 отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Югратэко" прекратило свою деятельность юридического лица 19.09.2016.

17 августа 2017 года от конкурсного управляющего ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова О.К. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2011 по делу N А01-633/2011.

В судебном заседании, после объявленного перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированный ликвидацией ООО "Югратэко".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукова О.К. о выдаче дубликата исполнительного листа, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов кредиторов должника в действиях управляющего, выразившихся в отказе от заявленных требований, мотивированном ликвидацией ООО "Югратэко".

Довод о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей вследствие отсутствия в конкурсной массе транспортных средств, которые не были обнаружены Мачуковым О.К. в ходе процедуры, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" конкурсный управляющий Мачуков О.К. обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Росочинского К.В. передать конкурсному управляющему автотранспортные средства и спецтехнику.

Определением суда от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника Мачукова О.К. удовлетворено, руководителя ООО "Югорская Горная Компания -Девелопмент" Росочинского К.В. обязали передать конкурсному управляющему конкурсному управляющему ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукову О.К. следующие автотранспортные средства и спецтехнику, а именно:

- грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009069534, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037);

- грузовой - самосвал МАN 460 TGA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH38ZZZ3M354181, модель, N двигателя D2876LFL045450148084B2E1, шасси (рама) N WMAH38ZZZ3M354181, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ

номер 602730);

- грузовой - тягач седельный MAN 26.410 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH23ZZZ3M353132, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498);

* прицеп МАЗ - 856100-024, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M85610070002699, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Y3M85610070002699, паспорт технического средства: серия 77 ТР номер 034413);

* полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000873, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425389);

* полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000856, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425340);

* экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210;

* экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246;

* погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, Осн. Мост N 1264916, доп. Мост N 1301082.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя произведено задержание транспортных средств.

24 октября 2017 г. актом приема-передачи имущества судебный пристав-исполнитель произвел передачу конкурсному управляющему следующее имущество:

- грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009069534, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037);

- грузовой - тягач седельный MAN 26.410 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH23ZZZ3M353132, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498);

* полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000873, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425389);

* полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000856, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425340).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 отменено. Суд обязал руководителя ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" Росочинского К.В. передать конкурсному управляющему ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" следующие транспортные средства:

* экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210;

* экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246;

* погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, Осн. Мост N 1264916, доп. Мост N 1301082.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23 мая 2018 г. выдан исполнительный лист об обязании руководителя ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" Росочинского К.В. передать конкурсному управляющему ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" транспортные средства.

22 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 019586574 от 23.05.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались исчерпывающие меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для выявления имущества, принадлежащего должнику, в виду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что конкурсным управляющим без надлежащего согласования с кредиторами в коммерческих целях использовались транспортные средства должника в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями в материалы дела не представлено доказательств использования конкурсным управляющим в коммерческих целях транспортных средств должника.

По вопросу расходования конкурсным управляющим имущественной массы должника на оплату услуг юриста, установлено следующее.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения юридической помощи специалиста.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Мачуков О.К. с заявлением об увеличении лимита на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югорская Горная Компания -Девелопмент" с 01.11.2017. Просил установить вознаграждение привлеченному по договору от 30.06.2017 юристу Рябову М.Е. в размере 25 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Установить вознаграждение привлеченному по договору от 30.06.2017 бухгалтеру Ахтаовой З.А. в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Установить вознаграждение привлеченной по договору от 06.09.2017 организации ООО ЧОО "Щит" в размере 132 600 рублей в месяц за счет имущества должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 по делу N А01-69/2017 заявление конкурсного управляющего Мачукова О.К. удовлетворено частично. Увеличен лимит на привлеченных лиц в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" с 1 ноября 2017 года.

Установлено вознаграждение привлеченного по договору от 30.06.2017 юриста Рябова М.Е. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Установлено вознаграждение привлеченного по договору от 30.06.2017 бухгалтера Ахтаовой З.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в размере 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Установлено вознаграждение привлеченной организации по договору от 06.09.2017 ООО ЧОО "Щит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в размере 132 600 рублей в месяц за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение юриста обусловлено необходимостью полноценного представления интересов должника во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, правоохранительных органах, для ознакомления с материалами дела, составления всех процессуальных документов по всем делам с участием должника, подготовки материалов к судебному заседанию, правового анализа требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и др.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в данной части жалобы, так как рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы в части не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и не объявления о торгах имущества должника по рыночной цене.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", на собрании кредиторов были приняты решения: Принять отчет конкурсного управляющего к сведению. Утвердить порядок, состав условия и сроки реализации имущества с начальной стоимостью 12 150 000 рублей.

При этом в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили заявления от Рязанова А.Н., ООО "Противопожарная защита", Росочинского К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21 сентября 2017 года в части утверждения порядка, состава условий и сроков реализации имущества с начальной стоимостью 12 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2017 заявления Рязанова А.Н., Росочинского К.В., ООО "Противопожарная защита" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 производство по заявлению Рязанова А.Н., Росочинского К.В., ООО "Противопожарная защита" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Также 20 октября 2017 года Рязанов А.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 наложен запрет на проведение торгов по реализации имущества ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент".

8 мая 2018 г. конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" был поставлен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущества должника.

В соответствии с протоколом N 07 от 08.05.2018 собрание кредиторов проголосовало (90,33%) против утверждения положения о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

07 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от конкурсного управляющего должника Мачукова О.К. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 19 сентября 2018 года.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматриваются нарушения Закона о банкротстве, так как им предпринимались все возможные меры по реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял участие в процессе и не представил позицию в защиту интересов должника в рамках дела N 2-4091/2017 - М-3839/2017 по расторжению договора аренды земельного участка, на котором расположено имущества должника, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 12.10.2017 договор аренды земельного участка, заключенный 06 марта 2012 года между Кирпиченковым А.В. и ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" расторгнут.

14 декабря 2017 г. конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от 12.10.2017.

1 февраля 2018 г. конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача апелляционной жалобы обоснованно расценена судом первой инстанции как выражение конкурсным управляющим своей правовой позиции по спору, в соответствии с которой он возражал против вынесенного решения и просил его отменить.

В связи с чем, полагать, что конкурсный управляющий не принял участие в процессе и не представил позицию в защиту интересов должника по расторжению договора аренды земельного участка, оснований не имеется.

Обоснованно отклонены доводы заявителей в части не оспаривания конкурсным управляющим решения налогового органа по начислению пени и штрафов в размере 5 605 рублей 14 копеек, которые возникли в период конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

06 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступило заявление о включении в реестр требований ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности по обязательным платежам в бюджет и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 5 605,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 0 рублей, пени в размере 5,14 рублей, штрафы в размере 5 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 5 605,14 рублей, в том числе: пени в размере 5,14 рублей, штрафы в размере 5 600 рублей сформирована на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N N 15906, 15907, 15908, 15909, 15910, 15911, 15912,15913 от 16.07.2017.

Указанные решения были вынесены на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 60725 от 05.04.2017, N 60724, N 60723, N 60728, N 60730, N 60727, N 60726, N 60722 от 07.04.2017, согласно которых налоговая проверка проводилась за 2015 г. и 2016 г.

Требование об уплате должником таких сумм, относится к реестровым требованиям и предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, налоговые нарушения были выявлены за период 2015 г. и 2016 г., до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Югорская Горная Компания-Девелопмент" и утверждении конкурсного управляющего Мачукова О.К.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорская Горная Компания - Девелопмент" задолженности в размере 5 605 рублей 14 копеек было отказано.

По вопросу не уведомления конкурсным управляющим кредиторов -Рязанова А.Н., Росочинского К.В. о проведении собрания кредиторов 15.11.2017 в нарушения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением кредиторов о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2186442 от 27.10.2017, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является общедоступной информацией.

15 ноября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", на собрании кредиторов были приняты решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению;

- не передавать в аренду грузовой автотранспорт;

- обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" Мачукова Олега Керимовича.

На собрании кредиторов 15.11.2017 присутствовали представители кредиторов ООО Югорская горная компания - Юг", Рязанова А.Н., Росочинского К.В., ООО "Противопожарная защита" с суммой требований в размере 99,85% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20 ноября 2017 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2239591 о результатах проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредиторы - Рязанов А.Н., Росочинский К.В. принимали участия в собрании и голосовании, доказательств того, что в результате действий (бездействий) были нарушены права и законные интересы кредиторов, не представлено, нарушение порядка уведомления о собрании не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с чем, основания для признания жалобы обоснованной по указанному эпизоду отсутствуют.

Заявителем жалобы указано о нарушении статьи 14 Закона о банкротстве ввиду проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своей работы.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", на собрании кредиторов было принято решение по третьему вопросу: "Определить место проведения собраний кредиторов должника: город Москва, улица Старая Басманная, д. 16/1Б, строение 6".

16 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "Югорская горная компания - Юг" о признании недействительным решения по второму и третьему вопросу принятых на собрании кредиторов N 6 от 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2018 приостановлено исполнение решения собрания кредиторов от 21.03.2018 по вопросам:

1. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов;

2. Об определении (изменении) места проведения кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Югорская горная компания - Юг" о признании решения по второму и третьему вопросу принятых на собрании кредиторов N 6 от 21.03.2018 недействительными отказано.

12 июля 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", на собрании кредиторов было принято решение по третьему вопросу: "Определить место проведения собраний кредиторов должника".

31 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Мачукова О.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2018 по вопросам;

1) Поручить конкурсному управляющему произвести обмеры БТИ и поставить на кадастровый учет, а также произвести оценку рыночной стоимости дробильно-сортировочной установки;

3) Об определении места проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2018 приостановлено исполнение решения собрания кредиторов от 12.07.2018 по вопросу N 3 "Определить место проведения собрания кредиторов".

В случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, определение места проведения собрания является правом арбитражного управляющего.

Согласно инвентаризационным описям конкурсного управляющего по месту регистрации должника отсутствуют административные здания или офисные помещения, для возможности проведения собрания кредиторов.

Действия управляющего по организации и проведению собрания кредиторов соответствуют пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, доводы заявителей в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Заявителями не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, считает, что установленные в ходе рассмотрения поданного заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражных управляющих не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2018 по делу N А01-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев