Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-7532/17

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А36-13073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Качановой Юлии Владимировны: Качанова Ю.В., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича: Ждан Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 06.08.2018; Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-13073/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению жалобы единственного участника ООО ТД "Кондитер" Качановой Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я.

в рамках дела, возбужденного по заявлению ИП Лариной Л.Г. (ОГРНИП 312482624300080, ИНН 482601946616) (ранее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к ООО Торговый дом "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018028) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 ООО ТД "Кондитер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Единственный участник ООО ТД "Кондитер" Качанова Ю.В. (далее - Качанова Ю.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я., выразившиеся:

- в неуведомлении Качановой Ю.В. как единственного участника должника ООО ТД "Кондитер" о дате, времени и месте собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" 22.11.2017;

- в незаключении и несвоевременном согласовании договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП";

- в необоснованных расходах на ведение процедуры конкурсного производства в части привлечения охранного предприятия в сумме ежемесячного вознаграждения - 80 000 руб.;

- в утрате имущества должника (продуктов питания, дорогостоящего алкоголя, наличных денежных средств в кассе предприятия);

- в невыявлении дебиторской задолженности ООО ТД "Кондитер".

Кроме того, заявитель просил отстранить Княгиницкого Л.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований Качановой Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Качанова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Качанова Ю.В. поддержала доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает жалобу частично обоснованной (в части привлечения охранного предприятия).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе Качанова Ю.В. приводит довод о том, что конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил ее как единственного участника должника о дате, времени и месте собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" 22.11.2017, что лишило Качанову Ю.В. возможности получения сведений о ходе процедуре банкротства, деятельности конкурсного управляющего и мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства должника

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД "Кондитер", назначенного на 22.11.2017, в адрес представителя (учредителей), участников ООО "ТД "Кондитер" по адресу местонахождения должника: г. Липецк, ул. Советская, д.4 (л.д. 13-14). Информация о созыве собрания кредиторов также была размещена на официальном сайте ЕФРСБ 07.11.2017.

Установив, что информация о проведении собрания кредиторов своевременно была размещена конкурсным управляющим на общедоступном ресурсе, что обеспечивало возможность прибытия на собрания всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции верно отклонил довод Качановой Ю.В. о том, что конкурсный управляющий должен был направить уведомление о проведении собрания на ее домашний адрес: Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Малей, ул. Дачная, д. 12.

Арбитражным судом Липецкой области также учтено, что на вышеуказанном собрании кредиторов было принято решение только по первому вопросу: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ТД "Кондитер" о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств. Данное решение никем из заинтересованных лиц не было обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, нарушение прав Качановой Ю.В. в данном случае не усматривается.

В апелляционной жалобе Качанова Ю.В. также указывает на неправомерное незаключение и несвоевременное согласование конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП", несмотря на имеющуюся возможность и при наличии согласия залогового кредитора. По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды привело бы к пополнению конкурсной массы, отсутствию необходимости заключения договоров охраны и пожарной безопасности, поддержанию внешнего и технического состояния помещения.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении ООО ТД "Кондитер" находится имущество ООО ТД "Кондитер", подлежащее реализации, в том числе обремененное залогом в пользу Лебедевой Т.Б., Банка ПАО "ВТБ".

Судом области верно отмечено, что поскольку в обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит обеспечение сохранности имущества должника, конкурсный управляющий не имел права самостоятельно принимать решение о передаче помещения должника вместе с проинвентаризированным имуществом в аренду третьему лицу.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что ООО "ФРЕШ ГРУП" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору должника Лебедевой Т.Б., являющейся единственным участником и директором ООО "ФРЕШ ГРУП".

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с этим конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов ООО ТД "Кондитер" вопрос об одобрении собранием кредиторов заключения договора аренды недвижимого имущества, помещения N 69 общей площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А с ООО "ФРЕШ ГРУП".

По результатам голосования собранием кредиторов от 16.02.2018 принято решение не одобрять заключение договора аренды недвижимого имущества, помещения N 69 общей площадью 521,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 48:20:01 37 03:0003:980 н/01-1:1069/А с ООО "ФРЕШ ГРУП".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., выразившееся в незаключении и несвоевременном согласовании договора N ТДК-27/09/2017 аренды недвижимого имущества, представленного ООО "ФРЕШ ГРУП", а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет как необоснованные.

В апелляционной жалобе Качанова Ю.В. также указывает на необоснованные расходы конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. на ведение процедуры конкурсного производства в части привлечения охранного предприятия в сумме ежемесячного вознаграждения 80 000 руб., полагая, что стоимость услуг значительно завышена и не соответствует уровню трудозатрат привлеченного специалиста. По мнению заявителя жалобы, данное неразумное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего привело к необоснованному росту задолженности по текущим платежам и уменьшению возможности погашения требований кредиторов. При этом судом не исследовалось наличие лимита расходов конкурсного управляющего для привлечения данного специалиста по указанной стоимости.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как указывалось выше, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что при вступлении в должность конкурсного управляющего Княгиницкому Л.Я. не передавалось имущество должника от бывшего руководителя должника Качановой Ю.В. Конкурсным управляющим самостоятельно было выявлено и проинвентаризировано имущество должника (движимое и недвижимое) стоимостью 43 097 289 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я., заключение договора охраны N 1/1/1715 от 23.08.2017 с ООО "ЧОП Дозор", в соответствии с которым привлеченным специалистом осуществлялась физическая охрана помещения и имущества должника, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 4., было вызвано необходимостью недопущения ухудшения состояния, кражи имущества ООО ТД "Кондитер", вследствие противоправных действий третьих лиц, после попытки незаконного силового проникновения со стороны контролирующих лиц должника. Кроме того, часть залогового имущества должника находится на крыше (козырьке) кафе "Сказка" (г. Липецк, ул. Советская, д.4 вход со двора), поэтому осуществление охраны этого имущества на период инвентаризации иным способом, нежели путем круглосуточной охраны, не смогло бы обеспечить сохранность этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. по окончании инвентаризации имущества должника принято решение о расторжении договора охраны с ООО "ЧОП Дозор". Соглашением сторон с 01.12.2017 договор расторгнут.

Конкурсным управляющим принято решение об установке камер видеонаблюдения и заключении договора охраны N 10/1744 от 01.12.2017 с привлеченным специалистом ООО "ЧОП Дозор" для обеспечения дистанционной охраны имущества должника, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Советская, д. 4. Данный договор действует на настоящий момент, стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 3 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению сохранности имущества должника в размере 80 000 руб. в месяц носили временный характер, были обусловлены сложившимися обстоятельствами, они являются обоснованными и соразмерными с учетом стоимости выявленного имущества должника в сумме 43 097 289 руб. и об отклонении жалобы Качановой Ю.В. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об утрате конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. имущества должника (продуктов питания, дорогостоящего алкоголя, наличных денежных средств в кассе предприятия), мотивированные тем, что 23.08.2017 по адресу регистрации ООО ТД "Кондитер" - г. Липецк, ул. Советская, д.4, был произведен арест здания - кафе "Сказка", и на момент принудительного закрытия кафе "Сказка" было действующим и в холодильных оборудованиях, баре находился дорогостоящий алкоголь и продукты питания, а в кассе - остатки денежных средств, однако ни в инвентаризации, ни в оценке нет упоминания о продуктах питания, алкоголе и наличных денежных средств в кассе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы, аналогичные приведенным выше, арбитражный суд первой инстанции верно отклонил ввиду непредставления Качановой Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 23.08.2018 в ООО "ТД "Кондитер" имелось вышеперечисленное имущество. Довод апелляционной жалобы об обратном не находит подтверждения в материалах дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные Качановой Ю.В. документы о приобретении продуктов питания не подтверждают факта нахождения этих продуктов в помещении ООО ТД "Кондитер" 23.08.2017. Документов о передаче конкурсному управляющему Княгиницкому Л.Я. указанного имущества в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 г. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств должника в сумме 9 628 руб. 10 коп., который был размещен на официальном сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы Качановой Ю.В. в указанной части судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Доводы Качановой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтен ее довод о допущенном конкурсным управляющим Княгиницким Л.Я. нарушении, выразившимся в необоснованном росте текущей задолженности по коммунальным платежам ввиду запрета конкурсного управляющего на допуск в помещение кафе контролеров, которые не смогли произвести снятие показаний с приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, подлежат отклонению.

В обжалуемом определении судом первой инстанции обращено внимание на то, что Качановой Ю.В. приведены доводы относительно организации взаимодействия должника с энергоснабжающими компаниями по передаче информации о показаниях приборов учета должника, однако жалоба в указанной части Качановой Ю.В. не уточнялась, а в тексте первоначальной жалобы отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства. В связи с чем судом указано на право Качановой Ю.В. обратиться в суд с самостоятельной жалобой.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. по заявленным основаниям.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Княгиницким Л.Я. возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Принимая во внимание, что жалоба Качановой Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. оставлена без удовлетворения, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом области правомерно указано на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-13073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова