Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 16АП-2602/16

г. Ессентуки

03 декабря 2018 г.

Дело N А20-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу N А20-2630/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ОГРН 1060721036551 ИНН 0721015035) Меликсетовой Фатимы Мухамедовны,

к акционерному общества "Каббалкэнерго", (ОГРН 1020700746901 ИНН 0711008455)

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (ОГРН 1060721036551 ИНН 0721015035)

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Каббалкэнерго": Циканов А.А. (доверенность N 07АА0574863 от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:

1) о признании недействительной сделкой соглашение о погашении задолженности по передаче трех единиц автотранспорта, принадлежавших должнику, акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - АО "Каббалкэнерго"):

- автомашины Lada Grantа 219010, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN ХТА219010D0159866;

- автомашины Lada Granta 219010, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ХТА219010D0162864;

- автомашины Lada-210740, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN ХТА210740А2938857.

2) о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нальчикэнергосбыт" автомашин: "Lada Granta" ВАЗ 219010 (VIN ХТА219010D0159866), "Lada Granta" ВАЗ 219010 (VIN XTA219010D0162864), BA3-210740 (VIN XTA210740A2938).

3) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскании с АО "Каббалкэнерго" в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" денежных средств в размере действительной стоимости указанного автотранспорта на момент его приобретения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о погашении задолженности от 28.10.2013 признано судом недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал АО "Каббалкэнерго" возвратить должнику спорные транспортные средства. Суд установил, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности и направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который должен исчисляться с августа 2014 года, то есть с момента когда управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке при направлении первоначального запроса в Управление ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, о том, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку сделка является возмездной, обществу не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.10.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 01.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалами дела установлено, что 28.10.2013 между АО "Каббалкэнерго" и ООО "Нальчикэнергосбыт" заключено соглашение, по условиям которого должник, в счет погашения задолженности за поставку электроэнергии в июне 2013 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.10.2013 по делу N А20-3194/2013, передал в собственность АО "Каббалкэнерго" три автомашины: Lada Grantа 219010, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN ХТА219010D0159866, Lada Granta 219010, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN ХТА219010D0162864 и Lada-210740, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN ХТА210740А2938857 (том 1 л. д. 135 - 136).

Соглашением от 28.10.2013 стороны определили стоимость передаваемых автомашин в размере 763 455 руб. в соответствии с заключениями о рыночной стоимости N 102/13, 104/13 и 105/13.

По акту приема-передачи от 28.10.2013 автомашины переданы в пользу АО "Каббалкэнерго" (том 1 л. д. 137).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 ООО "Нальчикэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Полагая, что соглашение от 28.10.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемая сделка является сделкой об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение заключено в течение определенного законом периода подозрительности.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно (в худшую для должника сторону) отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановление N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также решением Арбитражного суда КБР от 11.07.2014 по настоящему делу, которым должник признан банкротом. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет более 700 млн. руб., из которых 10 626 919 руб. 26 коп. основного долга это требования АО "Каббалкэнерго". При этом у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

С 01.08.2013 должник фактически прекратил свою деятельность по поставке электроэнергии потребителям, передав данные функции в пользу АО "Каббалкэнерго".

Как следуют из электронной картотеки арбитражных дел, должник уже с 2010 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед контрагентами. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 дело N А40 -103958/10-31- 939 с АО "Кабалкэрего" пользу ООО "ЛУКОЙЛ -Кубаньэнерго" взыскано 7 116 614 руб. 05 коп. основного долга, а также 58 583 руб.07 коп. процентов; решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 20.01.2011 по делу N А20- 3191/2010 с должника взыскано 10 593 466 руб. 68 коп. и т.д. Согласно электронной картотеке дел за период с 2010 года по 2014 года в арбитражных судах было инициировано более 60 дел о взыскании долга с АО "Каббалкэнерго".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.05.2014 общим собранием участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Запись о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2014, что подтверждается листом записи.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 стоимость имущества должника составляет 616 487 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность - 616 330 тыс. руб.), а кредиторская задолженность - 708 011 тыс. руб.

В представленном перечне дебиторов общества на 01.05.2014 указана общая сумма задолженности 544 379 172 руб. 71 коп.

Согласно списку кредиторов задолженность заявителя на 01.05.2014 составляет 600 646 032 руб. 83 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что на дату заключения соглашения АО "Каббалкэнерго" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов должника.

Как следует из текста соглашения от 28.10.2013 задолженность по электроэнергии возникла у должника до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование об ее погашении подлежало включению в реестр требований кредиторов третей очереди. У должника на дату совершения оспариваемого соглашения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 736 455 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, отклоняется.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 ООО "Нальчикэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Нальчикэнергосбыт" Желетежев М.Х. в установленный законом срок не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. В связи с чем, Меликсетова Ф.М. 20.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у председателя ликвидационной комиссии бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печати и штампов должника.

Определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 16.12.2014 суд обязал председателя ликвидационной комиссии должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности ООО "Нальчикэнергосбыт". Для принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

28 мая 2015 года в ходе исполнительного производства N 259/15/07020-ИП председатель ликвидационной комиссии ООО "Нальчикэнергосбыт" Желетежев М.Х. в принудительно порядке по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ООО "Нальчикэнергосбыт" Меликсетовой Ф.М. все имеющиеся у него документы, печати, штампы, иные материальные ценности должника, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 28.05.2015.

Как следует из акта приема-передачи от 28.05.2015 какие-либо договоры и соглашения, заключенные должником, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и движение имущества должника, включая автотранспорт, конкурсному управляющему Меликсетовой Ф.М. не переданы.

Письмом исх. N 26 от 22 августа 2014 года конкурсный управляющий обратился в ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику о предоставлении конкурсному управляющему сведений об имуществе, материальных и иных ценностях ООО "Нальчикэнергосбыт". Информации о том, что у должника имелся какой-либо автотранспорт конкурсному управляющему предоставлено не было.

Повторный запрос о предоставлении конкурсному управляющему сведений об имуществе, материальных и иных ценностях должника ООО "Нальчикэнергосбыт" направлен в ИФНС РФ N 1 по г. Нальчику 27.05.2015 письмом исх. N 3 от 26.05.2015. Информации о том, что у должника имелся какой-либо автотранспорт конкурсному управляющему не предоставлено.

Письмом исх. N 3 от 21.07.2014 конкурсный управляющий обратился в УГИБДД МВД по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Письмом УГБДД МВД по КБР исх. N 14/4055 от 05.08.2014 поступил ответ об отсутствии в информационной базе данных сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Нальчикэнергосбыт" по состоянию на 04.08.2014.

27.05.2015 в адрес УГИБДД МВД по КБР направлен запрос исх. N 32 от 26.05.2015 о предоставлении информации об автотранспорте когда-либо принадлежавшем на праве собственности и зарегистрированном за ООО "Нальчикэнергосыт". Информация из УГИБДД МВД по КБР в адрес конкурсного управляющего не поступила.

29.07.2016 в адрес УГИБДД МВД по КБР направлен очередной запрос исх. N 85 от 28.07.2016 о предоставлении информации о снятии с регистрационного учета автотранспорта, принадлежавшего на праве собственности ООО "Нальчикэнергосбыт" за период с 01.012011 по настоящее время. Ответа от УГИБДД МВД по КБР не поступало.

25.05.2017 Управление ФНС РФ по КБР обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой указало о реализации должником спорных транспортных средств. После чего конкурсный управляющий ООО "Нальчикэнергосбыт" письмом исх. N 170 от 02.11.2017 вновь запросила в УГИБДД МВД по КБР информацию о снятии с регистрационного учета автотранспорта ООО "Нальчикэнергосбыт" в период с 01.012011 по настоящее время, а также документы, на основании которых автотранспорт снимался с регистрационного учета.

Вместе с сопроводительным письмом от 02.11.2017 ГИБДД МВД по КБР направило в адрес конкурсного управляющего сведения об отчуждении спорных транспортных средств в пользу АО "Каббалкэнерго".

Таким образом, об оспариваемой сделке конкурному управляющему стало известно 01.12.2017.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания соглашения и имел его в своем распоряжении ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, фактически должник вывел активы, за счет которых имелась возможность частичного погашения требований кредиторов; вследствие совершения должником соглашения об отступном уменьшилась стоимость имущества должника, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет поступивших от реализации движимого имущества должника - автомобилей денежных средств; направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам; причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделки подтверждены надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное соглашение было направлено на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба АО "Каббалкэнерго" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную части определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, кроме указания на обязанность ответчика вернуть должнику транспортные средства, следует применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановлении задолженности должника перед обществом в сумме 736 455 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу N А20-2630/2014 дополнить пункт второй резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу N А20-2630/2014 абзацем следующего содержания:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" перед акционерным обществом "Каббалкэнерго" в размере 736 455 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2018 по делу N А20-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов