Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 01АП-7298/18

г. Владимир

27 ноября 2018 г.

Дело N А43-3240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самариной Анастасии Викторовны и Хайбуллиной Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-3240/2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению Самариной Анастасии Викторовны, Хайбуллиной Марии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1046603504375, ИНН 6670057860), Хабибуллина Азата Ильгизаровича, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика" (ОГРН 1047855037438, ИНН 7814303416), Кудерметовой Ольги Николаевны, Кудерметова Эдуарда Дамировича, Березина Антона Александровича, Адлуцкой Юлии Александровны, к Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 204 715 725 руб. 13 коп,

при участии в заседании:

от Самариной Анастасии Викторовны - Черного А.В. по доверенности от 18.01.2018 N 66 АА 4785070 сроком действия три года;

от Хабибуллина Азата Ильгизаровича - Черного А.В. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года;

от Кудерметовой Ольги Николаевны - Черного А.В. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года;

от Кудерметова Эдуарда Дамировича - Черного А.В. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года;

от Адлуцкой Юлии Александровны - Черного А.В. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия три года;

от Березина Антона Александровича - Черного А.В. по доверенности от 20.06.2017 N 66 АА 4407358 сроком действия три года;

Слепова Сергея Ивановича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) Самарина Анастасия Викторовна, Хайбуллина Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Элеком", Хабибуллин Азат Ильгизарович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", Кудерметова Ольга Николаевна, Кудерметов Эдуард Дамирович, Березин Антон Александрович, Адлуцкая Юлия Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Слепову Сергею Ивановичу о взыскании 204 715 725 руб. 13 коп.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу по иску Хайбуллиной Марии Владимировны о взыскании 29 453 748 руб. 80 коп. убытков прекратил, истцам - Самариной Анастасии Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Элеком", Хабибуллину Азату Ильгизаровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", Кудерметовой Ольге Николаевне, Кудерметову Эдуарду Дамировичу, Березину Антону Александровичу, Адлуцкой Юлии Александровне, в удовлетворении иска отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.4, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 5, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самарина Анастасия Викторовна и Хайбуллина Мария Владимировна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Самариной А.В., Хабибуллина А.И., Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., Адлуцкой Ю.А., Березина А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий Слепов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заявителя, Хабибуллина А.И., Кудерметовой О.Н., Кудерметова Э.Д., Адлуцкой Ю.А., Березина А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Слепов С.И. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009 закрытое акционерное общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "БЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-6613/2009 конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу N А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ФК "Инвестор" на его правопреемника - Самарину А.В. с суммой требования 158 807 803 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ПромЭкспорт" на его правопреемника - Самарину А.В. с суммой требования 72 638 667 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ФК "Инвестор" на его правопреемника - Самарину А.В. с суммой требования 950 752 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены в состав третьей очереди требования ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" в размере 51 279 423 руб. 90 коп. - основной долг, 1 789 457 руб. 61 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ" на его правопреемника - Хайбуллину Марию Владимировну с суммой требования 51 279 423 руб. 90 коп. - основного долга, 1 789 457 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования ООО "Элеком" в размере 26 184 734 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования Хабибуллина А.И. в размере 3 965 691 руб. 94 коп., в том числе: 3 749 229 руб. 40 коп. -долг, 216 462 руб. 54 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования Хабибуллина А.И. в размере 545 379 руб. 00 коп. - вексельный долг, 1 575 руб. 53 коп. -проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования ООО "НПФ"Спецавтоматика" в размере 12 061 942 руб. 65 коп. - долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования Кудерметовой О.Н. в размере 6 173 306 руб. 93 коп., в том числе 6 022 112 руб. 00 коп. -вексельный долг, 151 194 руб. 93 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования Кудерметова Э.Д.: задолженность в размере 21 883 768 руб. 69 коп., в том числе 21 298 360 руб. - вексельный долг, 585 408 руб. 69 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Уральский Транспортный Банк" на его правопреемника -

Березина А.А. с суммой требования 628 929 руб. 21 коп. основного долга, 204 507 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" включены требования Адлуцкой Ю.А. в размере 512 008 руб. 00 коп. - вексельный долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-6613/2009 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ", конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-6613/2009 жалоба ООО "Финансовая компания "Инвестор" на действия конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И. признаны несоответствующими требованиям, установленным ФЗ "О банкротстве", выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего Слепова С.И., выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "БЭМЗ" завершено.

Истцы являлись конкурсными кредиторами должника, третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно финального отчета арбитражного управляющего ЗАО "БЭМЗ" общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 102 211 716 руб. 25 коп., из них удовлетворено требований 41 552 605 руб. 12 коп. (л.д. 22-24). Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 1 060 569 672 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что включенные в реестр кредиторов требования истцов в сумме 356 803 984 руб. 76 коп. долга, без учета штрафных санкций должником не погашены, что от общего числа требований кредиторов составляет 33,64%.

При этом, как указывают истцы в исковом заявлении, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009: - во вторую очередь реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 894 руб. 39 коп.;

- в ходе конкурсного производства от реализации имущества, взыскании дебиторской задолженности, и хозяйственной деятельности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 441 848 009 руб. 89 коп. За счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Поступившие денежные средства в размере 364 019 966 руб. 56 коп. направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, 14 307 647 руб. 68 коп. на уплату налогов, 5 404 567 руб. 76 коп. на выплату вознаграждении арбитражным управляющим, 3 126 605 руб. 81 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве. Из приведенных документов следует, что текущая задолженность должником оплачена. Во вторую очередь включена задолженность 894 руб. 39 коп.

В случае, если бы дебиторская задолженность в размере 608 549 423 руб. 31 коп. была распределена конкурсным управляющим между кредиторами, то часть этой суммы должна была бы быть распределена по текущим платежам и кредиторам второй очереди, то есть указанная сумма уменьшилась бы на 894 руб. 39 коп. и составила 608 548 528 руб. 92 коп.

Полагая, что бездействиями конкурсного управляющего, выразившимися непринятии исчерпывающих мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности ЗАО "БЭМЗ", истцами понесены убытки в общей сумме 204 715 725 руб. 13 коп. истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истцов, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Слепова С.И. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" истцам причинены убытки в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло не поступление истцам реестровых платежей третьей очереди в сумме 204 715 725 руб. 13 коп. Факт неправомерности действий конкурсного управляющего при банкротстве должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-6613/2009 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.02.2011 года по 11.07.2012 г. Слепов СИ. в рамках дела N А60-6613/2009 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ"

В период конкурсного производства вопрос о неправомерных действиях конкурсных управляющих в отношении дебиторской задолженности ЗАО "БЭМЗ" неоднократно исследовался в рамках процедуры банкротства.

Определением Кушвинского городского суда от 12.03.2009 г. установлено, что под руководством бывшего директора ЗАО "БЭМЗ" Карпунина Г.В. уничтожались и выносились с предприятия бухгалтерские документы.

Как следует из определений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6613/2009 от 29.04.2009 и 12.10.2009, определения Кушвинского городского суда от 12.03.2009, на протяжении 2009 г. и Карпунин Г.В. и Шалагин А.И. одновременно полагая себя руководителями Должника, представляли интересы предприятия как в суде, так и непосредственно на заводе. Именно в этот период имело место уничтожение бухгалтерских документов, информации на электронных носителях, что установлено Определением Кушвинского городского суда Свердловской области в определении от 12.03.2009 г.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.03.2009 установлен факт не передачи Карпуниным Г.В документов, в том числе и первичной документации по поставщикам и подрядчикам, новому директору Шалагину А.И.

В свою очередь бывший руководитель ЗАО "БЭМЗ" Карпунин Г.В., являющийся одновременно представителем ООО "Финансовая компания "Инвестор", подавшем жалобу в рамках дела о банкротстве, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по списанию дебиторской задолженности, 17.05.2013 г. так же подтвердил, что фактически передача документов директору Шалагину А.И. не производилась (стр. 3 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. по делу N А60-6613/2009). Этим же определением суда отказано в признании не законными действиями конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. по списанию дебиторской задолженности в размере 608 549 821,31 руб.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 г. по делу N А60-6613/2009 (стр.8-9) установлено: В отношении дебиторской задолженности на сумму 597 975 000 руб. суд пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 597 9 75 000 руб. суд пришел к следующим выводам. В анализе финансового состояния должника отражено, что инвентаризация дебиторской задолженности на предприятии не проводилась. Отсутствие финансовой документации не позволяет определить срок возникновения дебиторской задолженности (срок исковой давности). Статьи бухгалтерского учета 60, 62 и 76 требуют инвентаризации расчетов. При таких обстоятельствах, неправомерных действий арбитражного управляющего в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, судом не установлено.

Дебиторская задолженность в размере 597 975 000 руб., по которой было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, была установлена в период процедуры наблюдения по состоянию на март 2009 года (дата возбуждения процедуры банкротства ЗАО "БЭМЗ" В последствии при проведении инвентаризации в конкурсном производстве размер дебиторской задолженности, по которой отсутствуют первичные бухгалтерские документы был уточнен и составил 608 549 821,31 руб.

Как видно из судебных актов, Карпунину Г.В., являющемуся

* бывшим директором ЗАО "БЭМЗ"

* представителем в суде ООО "Финансовая компания "Инвестор"

* представителем Самариной. А.В., которая стала правопреемником ООО "ФК "Инвестор"

· представителем девяти лиц, являющихся истцами в рамках настоящего дела было известно всегда, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности в размере 608 549 821,31 руб. у ЗАО "БЭМЗ" отсутствовали, более того именно Карпунин Г.В. в свое время скрыл эти документы и не передал новому директору ООО "БЭМЗ"

В порядке п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия Карпунина Г.В., знающего о факте отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности, одновременно инициировавшего взыскание денежных средств со Слепова СИ. по факту не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности не подтвержденной первичными документами, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Карпунина Г.В.

Именно отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему включить в конкурсную массу должника эту дебиторскую задолженность, так как в соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п.3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторскойзадолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требование к дебиторам лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска.

В соответствии с Приказом от 21.08.2012 конкурсный управляющий ООО "БЭМЗ" Фогилева Ф.С. списала дебиторскую задолженность в размере 608.549.821,31 руб. по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов и истечением срока исковой давности.

Идентичное заявление, только поданное Хайбуллиной М.В., рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-9680/2016. Решением от 19.07.2016 г., оставленному в силе Постановлением Первого ААС от 24.03.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 г., Суды трех инстанций отказали Хайбаллиной М.В. во взыскании убытков со Слепова СИ.

При этом судами было установлено: В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения задолженности истца и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправленым бездействием конкурсного управляющего Слепова СИ., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками истца.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о её реальности ко взысканию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, истцом не представлен перечень дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий мог бы провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 608 549 821 руб. 31 коп., а также не представлены какие- либо доказательства того, что первичные документы в подтверждение данной дебиторской задолженности фактически имелись у бывшего руководителя должника, либо иных лиц.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 данной статьи указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела требования Хайбуллиной М.А. (правопредшественник ЗАО "Инвестиционная компания "Элемтэ") относятся к третьей очереди реестровых платежей.

Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено истцом, была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности, и определить точную сумму. Истец также не доказал, что действия по взысканию и получению дебиторской задолженности в заявленной сумме могли быть завершены в период до даты ее списания, и не привели бы к увеличению сроков конкурсного производства и размеров судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" завершено.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С от 21.08.2012 списана дебиторская задолженность в сумме 608 549 821 руб. 31 коп. как нереальная к взысканию по причине отсутствия первичных документов.

Из заявления кредиторов следует, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Слепова СИ. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "БЭМЗ" заявителям причинены убытки в связи с непринятием управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло убытки в размере 204 715 725,13 руб.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что заявителями не представлены документы, подтверждающие вероятность взыскания списанной дебиторской задолженности. Возможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности носит характер предположения.

Заявители не представлены какие-либо доказательства того, что первичные документы в подтверждение данной дебиторской задолженности фактически имелись у конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсным управляющим Слеповым СИ. предоставлены судебные акты, подтверждающие, что именно Карпунпным Г.В. сокрыты и не переданы новому директору ЗАО "БЭМЗ" Шалапшу А.И. первичные документы по дебиторской задолженности.

Действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С по списанию дебиторской задолженности оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "БЭМЗ" (дело N А60-6613/2009 определение от 01.07.2013 г стр. 5) Арбитражный суд Свердловской области установил факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и отказал в удовлетворении жалобы.

Довод заявителей о пропуске Слеповым СИ. срока исковой давности коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения ответчика установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А60-6613/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" завершено, исковое заявление о взыскании убытков истцы направили в суд 22.01.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (т.1, л.д.93).

С учетом положений части 4 статьи 11 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу по иску Хайбуллиной Марии Владимировны о взыскании 29 453 748 руб. 80 коп. убытков коллегия судей признает обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела N А43-9680/2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Хайбуллиной М.В. в удовлетворении исковых требований к Слепову С.И. о взыскании 24 341 992 руб. 85 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску Хайбуллиной Марии Владимировны о взыскании 29 453 748 руб. 80 коп. убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А43-9680/2016 рассмотрен спор между тем же истцом - Хайбуллиной М.В. и тем же ответчиком - Слеповым С.И., о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции верно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Слепова С.И. и размером лишь возможно понесенных впоследствии убытков именно по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 по делу N А43-3240/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самариной Анастасии Викторовны и Хайбуллиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов