Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

26 ноября 2018 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Л.М. к Тихомирову Павлу Валерьевичу о взыскании убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шеваренкова Л.М. с заявлением о взыскании с Тихомирова П.В. убытков в размере 68 904 000 рублей.

Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 15, 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2, 5, 8 Постановления от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомиров Павел Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о совершении должником сделки на заведомо невыгодных для него условиях, ввиду отсутствия у должника, в момент совершения сделки, необходимости в дизельном топливе в приобретаемом количестве (2 160 тонн вместо необходимых по мнению конкурсного управляющего 114.94 литров) не подтвержден соответствующими доказательствами, а основан, исключительно на расчетах конкурсного управляющего, к компетенции которого не относится проверка экономической целесообразности решений, принятых руководителем должника.

Обстоятельств, запрещающих приобретение топлива сверх потребности (например для последующей продажи) судом не установлено. Также не учтено, что возможность возникновения негативных последствий всегда сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В материалы дела поступили следующие документы: от Тихомирова П.В. заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от 13.11.2018 (входящий N 01АП-418/15(11) от 13.11.2018), от конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова Л.М. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от 21.11.2018 N 650/18 (входящий N 01АП-417/15(11) от 21.11.2018).

Конкурсный управляющий ООО "Синтез Ацетон" Шеваренков Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2018 N 645/18 (входящий N 01АП-417/15(11) от 14.11.2018) указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 ООО "Синтез Ацетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

10.10.2012 между ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и ООО "Синтез-Ацетон" заключен договор поставки N 478, в рамках реализации которого ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" поставило ООО "ЦентрСнаб" дизельное топливо в количестве 2 160 тонн, по цене 27 033 руб. 90 коп. за тонну на общую сумму 68 904 000 рубля.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" должником платежными поручениями от 18.10.2012 N N 002009, 00201010; от 19.10.2012 N002015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2017 года по делу N А43-19927/2015 установлен факт исполнения ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" договора поставки от 10.10.2012 N 478 - отгрузка топлива в адрес ООО "ЦентрСнаб" произведена по товарным накладным от 20.10.2012 NТ0003976, ТН от 21.10.2012 NТ0003978, ТН от 23.10.2012 NТ0003980, ТН от 24.10.2012 NТ0003982, ТН от 24.10.2012 NТ0003984, ТН от 24.10.2012 NТ0003999, ТН от 25.10.2012 NТ0004000, ТН от 26.10.2012 NТ0004001, ТН от 26.10.2012 NТ0003987, ТН от 27.10.2012 NТ0003991, ТН от 27.10.2012 NТ0003988, ТН от 28.10.2012 NТ0003993, ТН от 30.10.2012 NТ0003998, ТН от 30.10.2012 NТ0003995, ТН от 01.11.2012 NТ0003975, от 01.11.2012 NТ0003974, ТН от 02.11.2012 NТ0003972, ТН от 02.11.2012 NТ0003973 на основании отгрузочной разнорядки ООО "Синтез Ацетон" N 173.

В рамках проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что подпись от имени Тихомирова П.В. на спорных товарных накладных выполнены Тихомировым П.В., оттиски круглой печати ООО "Синтез Ацетон", расположенные в товарных накладных, на одиннадцатом листе договора поставки N 478 от 10.10.2012, в дополнительном соглашении N 1 к договору, нанесены одной печатью; дата фактического выполнения подписей от имени Тихомирова П.В., расположенных в строках "подпись" разделов "груз принял" в спорных товарных накладных - октябрь-ноябрь 2012 года, то есть, соответствует датам, указанным в данных документах. В заявленных ООО "Синтез Ацетон" требованиях о взыскании с ООО "АвтоцентрГаз-Тула" задолженности в размере 68 904 000 рублей отказано.

Тихомиров П.В. был привлечен к участию в рассмотрение дела в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-19927/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отсутствие от ООО "ЦентрСнаб" какого-либо встречного представления за полученное топливо в адрес ООО "Синтез Ацетон" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Заявление мотивировано тем, что отгрузка ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" по распоряжению Тихомирова П.В. в адрес ООО "ЦентрСнаб" дизельного топлива на сумму 68 904 000 рублей совершено в целях причинения ущерба должнику, поскольку никакого представления от ООО "ЦентрСнаб" должник не получил. Кроме того, договор поставки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" совершен Тихомировым П.В. без необходимого одобрения со стороны Совета директоров Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве (ранее - статья 10 Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

Как верно установлено судом, Тихомировым П.В. скрывалась информация об исполнении договора поставки N 478 от 10.10.2012, заключенного с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", - в бухгалтерской отчетности ООО "Синтез Ацетон", представленной конкурсному управляющему должником числилась дебиторская задолженность в отношении ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула". При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области гражданского дела о взыскании с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" задолженности в пользу должника, Тихомиров П.В. также отрицал факт поставки ответчиком дизельного топлива в адрес ООО "ЦентрСнаб". Спорных товарные накладные, подтверждающих поставку ООО "ЦентрСнаб" дизельного топлива, были представлены ответчиком ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Сделка с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" совершена на заведомо невыгодных для ООО "Синтез Ацетон" условиях, поскольку у должника отсутствовала необходимость в дизельном топливе в количестве 114,97 тонн. По расчету конкурсного управляющего среднемесячная потребность в топливе ООО "Синтез Ацетон" составляла 114, 97 литров. Кроме того, приобретенное у ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" топливо ООО "Синтез Ацетон" вообще не получено. Ответчик не пояснил суду разумную цель заключения с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" договора поставки, его отгрузку третьему лицу и получения должником в связи с этим каких-либо встречных благ.

Убытки причинены должнику действиями ООО "ЦентрСнаб" на стороне которого возникло неосновательное обогащение. Конкурсный управляющий не направлял требований к правопреемнику ООО "ЦентрСнаб" - ООО "Невада".

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из представленных документов ООО "ЦентрСнаб" прекратило деятельность 30.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Невада"

Доказательств получения с ООО "ЦентрСнаб", его правопреемника ООО "Невада" платы за полученное топливо, либо доказательств его возврата должнику материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для привлечения руководителя должника к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для растраты денежных средств.

Заявление Тихомирова П.В. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия ответа ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", в котором последний ссылается на выполнение условий договора поставки N 478 от 10.10.2012, перечисляет товарные накладные, на основании которых поставка была произведена, а также на ссылается на отгрузочную разнарядку N 173 от 17.10.2012. Вместе с тем, сведений о направлении указанных документов ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", либо их передачу должником конкурсному управляющему Шеваренкову Л.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дела N А43-19927/2015 Тихомиров П.В. отрицал факт подписания накладных, заявил о фальсификации указанных документов. Принадлежность подписи Тихомирову П.В. было установлено только по результатам проведенных судебных экспертиз (заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 144-107-16 от 16.09.2016, заключение АНО "Экспертно-правовой центр" NЗЭ-СПЭ-99-СЛЕ-06-2017 от 14.06.2016). Также в рамках дела N А43-19927/2015 было установлены иные обстоятельства, необходимые для привлечения Тихомирова П.В. к ответственности (поставка топлива третьему лицу - ООО "ЦентрСнаб", отсутствие договорных отношений с ним и оплаты).

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявлению о взыскании с ответчика убытков следует исчислять с даты принятия Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Тихомирова П.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-19927/2015, то есть с 29.11.2017. С указанной даты конкурсный управляющий смог определить надлежащего ответчика по рассматриваемому обособленному спору.

На дату обращения конкурсного управляющего Шеверенкова Л.М. с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов