Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 18АП-16292/18

г. Челябинск

03 декабря 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

N А07-25883/2016 о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088) (далее - АО "ЛСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

В рамках дела о банкротстве АО "ЛСМ" на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-про" (ИНН 0275083139, ОГРН 1140280004325) (далее - ответчик, ООО "Трейд-про") о признании недействительной сделки по удовлетворению требований ООО "Трейд-про" в размере 177 162, 25 руб., путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 8233 от 21.10.2016 в рамках договора N З-636/15-ЛСМ от 18.08.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 177 162, 25 руб., восстановления у ООО "Трейд-про" прав к должнику на сумму 177 162, 25 руб. по договору N NЗ-636/15-ЛСМ от 18.08.2015.

Определением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЛСМ" Пирогова А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Коршунов Евгений Валерьевич, утвержденный определением от 28.09.2018 по настоящему делу (далее также - податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение об отказе в признании сделки недействительной отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по общему правилу, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Платеж совершен со значительной просрочкой, что в силу вышеизложенного свидетельствует о том, что он не относится к обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, превышает ли стоимость сделки один процент от стоимости активов должника. Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-22089 от 09.08.2018 по делу N А40-55732/2017, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Требования ответчика подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. У должника имеются кредиторы второй очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛСМ" произведено перечисление денежных средств в сумме 177 162, 25 руб. по платежному поручению N 8233 от 21.10.2016 по счету N 330 от 05.09.2016 за кабель (л.д. 40).

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, указав, что имеет место длящийся характер взаимоотношений сторон, платеж является одним из следующих платежей, совершенным в текущем порядке.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Перечисление денежных средств произведено 21.10.2016.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 21.11.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия общества, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активы должника составляли 1,42 млрд. руб., тогда как платеж совершен на сумму 177 162, 25 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Доказательств иной стоимости активов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылался на то, что платеж совершен со значительной просрочкой оплаты за поставленный товар, что не может свидетельствовать о том, что спорная сделка относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный довод конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

Ответчиком по настоящему обособленному спору представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что аналогичные отношения по поставке и расчетам существовали у него с должником на протяжении как минимум двух лет.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 46), следует, что оплата товара производилась подобными суммами систематически.

Из спорного платежного поручения N 8233 от 21.10.2016 на сумму 177 162, 25 руб. следует, что оплата произведена по счету N220 от 05.09.2016, то есть в пределах двух месяцев после выставления счета.

Ответчиком представлены также остальные платежные поручения, отраженные в акте сверки на 31.12.2016, и платежные поручения за 2015 год. Из данных платежных поручений также следует, что оплата производилась по выставленным счетам, в период до двух месяцев после выставления счетов (л.д. 60-75). То есть период оплаты по счету является обычным, существенной просрочки оплаты суд не усматривает, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод жалобы не доказательствами также не подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При таких обстоятельствах, условия для признания спорного платежа недействительным по основанию предпочтительности отсутствуют.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова